Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 342 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların murisi ... lehine konulmuş olan 25.09.1959 tarihli 10.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, ipotek bedelinin uyarlanarak belirlenmesi ve paranın yatırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile .... ili, .......

Dairemizin 2004/2081 Esas, 2004/9753 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece kredi borçlularının davalı bankaya halen borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın kabul edilerek ipoteğin kaldırılması doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından ipotek ve teminat altına alınan kredi borcunun tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması işleminin geciktirildiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mustafa Alagöz adına kayıtlıyken dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine 400.000 TL bedelli birinci derece azami meblağ ipoteği konulduğunu, ipotek verilme sebebinin 12.07.2005 tarihli ve 138.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, belirtilen teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği halde davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, kefaletler ve kefaletlerin temin ettiği borçlar halen devam ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak davanın kabulüne ve dava konusu ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin davacının ve dava dışı ...'in davalı banka tarafından açılmış veya açılacak her türlü krediden ve kefaletlerinden doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve halen kefalet borçları bulunduğu gerekçesi ile davalının ipoteğin kaldırılmasına muvafakat etmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Akademik Hat Doğalgaz şirketi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı lehine taşınmazı üzerinde ipotek verildiğini, söz konusu kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı şirketin halen 12 adet çeki müvekkiline iade etmediğini, çeklerin iade edilmemesi nedeniyle riskin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ile davalı şirketin birlikte iş yapma hususunda anlaştıklarını, davalının isteği üzerine davacılar adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine teminat mukabilinde 8 ay süreyle ipotek tesis edildiğini ve ayrıca 90.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, ticari ilişki kurulmadığını, senedin iade edildiğini, 19.02.2014 ve 20.03.2014 tarihli ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması birleşen dava ile ipotek bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, ipotek bedelinin arttırılması isteminin reddine dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 30712 ada 7 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, o tarihdeki 1.950 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8758 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, ipoteğin de belirli bir tarihe bağlı olarak kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu asıl ve faiz alacağının güncelleştirilmiş bedeli davacı tarafından depo edilmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Anılan madde uyarınca, ipoteğin fekki için, ipoteğin, tarafların özgür iradeleri sonucu konulmuş olması, ipotek bedelinin fer'ileri ile birlikte icra müdürlüğüne ödenmesi ve alacaklının da parayı almaktan makbul bir sebep ileri sürmeksizin kaçınmış olması gerekir....

Ada ... parsel taşınmazın hissedarı olduğunu, anılan taşınmaz üzerine ihyası istenen şirket lehine 24/04/1998 tarihinde süresiz ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin, o günden bugüne borç kalmamasına rağmen tapudan kaldırılmadığını, müvekkilinin ise ipoteğin kaldırılması amacıyla tapu müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine yaptıkları araştırmada davalı şirketin 2015 yılında ticaret sicilden TTK geçici 7. Maddesi kapsamında resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu kapsamda, ipoteğin kaldırılması talebinde taraf teşkilinin sağlanması adına şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: ......