"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ...A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Dava değeri 60.000,00 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 100.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak kaldırılmayan ipoteğin-----üzerinde mevcut ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İşbu dava dosyasının ---- tarihinde HMK'nun 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yenilendiği; Mahkememiz 21/06/2022 tarihli duruşmasında da davacının hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; 7101 Sayılı Kanun'un 61. Maddesi delaletiye basit yargılama usulünün uygulandığı bu davada; aynı davanın iki kez işlemden kaldırılmayacağı HMK.'da düzenlendiğinden, HMK.'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında borçlarının teminatını oluşturmak üzere bir adet taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davranması sonucu müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameyle akdin feshedilerek ipoteğin kaldırılması istenmiş ise de olumlu yanıt verilmediğini, müvekkilinin davalıya bir borcu da bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın akdi ilişki sonucu halen müvekkiline borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan müvekkilinin ayrıca banka lehine kendi taşınmazı üzerinde 250.000.TL değerinde ipotek tesis ettirdiği, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen bu ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu borcun dava dışı kredi sözleşmesinin diğer kefili olan ... tarafından ödendiğini, ipotek hakkının da bu kişiye devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın taraf olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin 0,20.- kuruş tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankayla olan anlaşma gereğince ipoteğin kaldırılması için ödediğini iddia ettiği 80.000.- TL’nin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemesince, davacı yanın ipoteğin fekki için banka ile anlaşmaya varıldığı ve bu amaçla 3 kalem halinde toplam 80.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiği ancak davalı yanca taraflar arasında böyle bir anlaşma yapıldığı kabul edilmediği gibi davacı tarafından da bu hususun yazılı delille ispatlanamadığı, bu nedenle yapılan ödemenin lehine ipotek verilenin borcuna mahsuben yapılan bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının yaptığı bu ödemeyi ancak borçludan talep edeceği belirtilmişse de dosyaya sunulan dekontlarda ödemenin ipoteğin 126.000.- TL bedel karşılığında kaldırılması için yapıldığı açıkça belirtilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olarak açılan davada Asliye Hukuk ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) ile.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı ... ise, usulüne uygun vekaletnameye dayanılarak ipotek konulduğunu, ipoteğin geçerli olup davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hamdi hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Bu kararın da 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine uygun bir biçimde kurulması gerekir....
