İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....

göre üstlendiği inşaatı tamamladığını, buna rağmen kendisine ait olan 22 nolu bağımsız bölüm tapu kaydına sözleşme gereği konulan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı cevabında, ipoteğin, inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslimi şartına bağlı olduğunu, halen binanın iskânının alınmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik ve kusurlu işler karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinde Etibank A.Ş.Söke Şubesi’nden Tüketici Kredisi kullandığını, krediye teminat olarak bu kredi ile satın alınan araç üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin tüketici kredisi taksitlerini ödeyip, tüm kredi borcunu kapattığını, daha sonra aracını bir başkasına sattığını, satış sırasında araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, ancak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 230.000,00 TL üzerinden davalı bankaya ipotek verildiğini, borcun fer'ileri ile birlikte ödenmesine ve çekilen ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davalı bankanın yazısı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin fek edildiği anlaşılmıştır....

ya verildiği ifade edilen çeklerin davacı şirket tarafından kullanılan kredilere karşılık verilen ipotek kapsamında olmadığı, ipoteklerin yalnızca davacının risklerini kapsadığı, dava dışı şahsın riskleri için teminat niteliği taşımadığı, mevcut belgeler itibariyle davalının çeklerden kaynaklanan gayrı nakdi riskin varlığını ispatlayamadığı,ön inceleme aşamasında dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm üzeindeki ipoteğinde fek edildiği gerekçesiyle dava konusu edilen 7 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine,8 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki talebi hakkında davanın konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı ... İnşaat Tur. Ltd. Şti.’ nin borçlarına teminat olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ... İnşaat Tur. Ltd. Şti.’ nin davalı bankaya olan borcunun masraflarıyla birlikte ödenmesine ve ipoteğin kaldırılacağının beyan edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili aynı iddialarla Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. aleyhine dava açmıştır. Davalı T....

Davalı, kredi borcu kapatıldıktan sonra davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin bankaya herhangi bir başvuru yapılmadığını, ipoteğin fekkine yönelik talepten dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını ve fek işlemlerinin başlatılıp en kısa sürede sonuçlandırılacağını, bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, dava tarihinden önce kapatılan kredi nedeniyle fek edilmesi gereken ipoteğin dava tarihinden sonra fek edilmesi nedeniyle davacının dava tarihinde bu davayı açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Davalı kayyum vekili, ipoteğin güncel bedelinin tespitine ve belirlenecek bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 141 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... (... oğlu) adına kayıtlı 24/03/2004 tarih ve 2775 yevmiye numaralı 217.150.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde depo edilen 217,50 TL ipotek bedelinin davalı hak sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’deki işlerinin takibi için dava dışı oğlu ....'a .... Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen genel vekaletnameyle yetki verdiğini, vekaletnamenin ipotek tesisi konusunda özel yetki içermediğini, buna rağmen dava dışı ....’un müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin geçersiz olduğu gibi ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmiş olduğunu, ayrıca davalının hesap kat ihtarında müvekkilini kefil olarak gösterdiğini, dava dışı ....'...

nün eşi olan diğer müvekkilinin muvafakatinin alınmadığını, dolayısıyla ipoteğin geçersiz olduğunu, ayrıca ...1800002 nolu kredi için ipotek tesis edilmediği halde bu krediye ilişkin borcun da takibe konu edildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ayrıca ipotek senedinde ipoteğin asıl borçlu şirketin tevdi ettiği veya edeceği her türlü sözleşmeye istinaden açılmış veya açılacak krediler için verildiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka ile dava dışı... Ltd....