talep ve dava etmiştir....
ciro ederek nakit temini yoluna gittiğini, taşınmazını da ipotek nedeniyle satamadığını ileri sürerek davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına, uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde dava konusu yapılan bonoların davacılar tarafından davalıya satınlan taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacılar tarafından kaldırılmasının teminatı olarak verildiğini ancak davacıların ipoteği kaldırmadıklarını bu nedenle bono zamanaşımına uğramadan önce takibe koyduklarını belirtmiştir. Davacılar dava konusu bononun taşınmaz satış bedeline karşılık teminat olarak verildiği iddiasını dosya kapsamındaki delillerle ispat edememiştir. Davalı hem cevap dilekçesinde hemde hakkında açılan ve beraatle sonuçlanan ceza dosyasında dava konusu bononun davacılar tarafından kendisine satılan taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasının teminatı olarak verildiğini bildirmiştir. Davacı teminat sebebi olarak bildirdiği hususu ispat edememiştir. Davalı ise üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare bulunmayan başkaca yazılı belgeye bağlanmamış bulunan lehtarı olduğu bonoyu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin teminatı olduğunu ikrar etmiştir....
Şti.’nin müvekkili şirketten mal alım satımından, bayilik sözleşmesinden ve cari hesap dahil her türlü sözleşmeden kaynaklanacak alacağının ödemesinin teminatı olarak tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleştiği, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İpotek eldeki davanın açılmasından sonra ipotek, davacı tarafından ipoteğe konu borcun ödenmesi sebebiyle fek edildiğinden dava açılış esnasında davacının haksız olduğuna kanaat getirilmiş olup bu sebeple zorunlu arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiştir. Eldeki dava ipoteğin fekkine ilişkin olup 25.05.2021 tarihli taraf beyanları gereği ipoteğe konu borcun davalı tarafından ödendiği ve ipoteğin fek edildiği görüldüğünden dava konusuz kalmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteğin 10.000 YTL ilamlı olduğu ve bu miktarı da icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan ipoteğin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının 17.10.2001 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi borçlusu ... ile birlikte adı geçene müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, davacının yükümlendiği borç için ipotek verdiğini, ipoteğin ...’ın borcuna karşı değil, kendi yükümlendiği borca karşılık verildiğini, bu sebeple ipoteğin limitinin sınırlı olmadığını, bu konuda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilin davalı ile Tarımsal Kredi Sözleşmesi yaptığını, taşınmaz üzerine davalının kredi alacağının teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği halde davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline İskan Kanunu gereğince ev tahsis edildiğini ve kredi verildiğini, krediye karşılık taşınmazına ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği ve 10 yıllık süre de dolduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Ada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Ada ......
