- K A R A R - Dava, davacı lehine tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olmayıp, ana para ipoteği olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce ipotek limitinin 1.250,-YTL. olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Tasfiye Halinde ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi ipotek, dava dışı borçlunun davacıdan aldığı 1.250,-YTL. paranın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpoteğin tesisi zamanında yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesine göre bu ipotek anaparayı, takip masraflarını, geçen günlerin faizlerini ve satış talep tarihinde vadeleri hulül etmiş bulunan üç senelik faizlerle son vadeden itibaren cereyan eden faizleri temin eder. Bu durumda davacının sıra cetveline giren alacağının anılan hüküm dikkate alınarak hesaplanması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.2.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece faizlendirilmiş değerin davalıya ödenmesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 13 numaralı parsel üzerine konulan ipotek 13.1.1989 tarihlidir. İş bu taşınmaz 29.6.1995 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın alınmıştır. Tapu sicilinin kayıt altına düştüğü bilgiye göre ipoteğin 2981 sayılı yasa uygulaması sonucu tesis edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, ipotekli taşınmaz maliki ...’nin, icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğe konu alacak bedelinin ödemesine rağmen ipoteğin fekki taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece, üst sınır (limit) ipoteği mevcut olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davalı bankanın iyiniyetli olduğunu, dolayısı ile Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğunu kabule olanak yoktur.Hal böyle olunca, ipoteğin terkini isteği yönünden de asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davaların davalısı Şekerbank vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2010 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ...-... firmasının borcu için 1996 yılında İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ipotek aldıklarını, davalıların açtıkları dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ipoteğin terkini amacı ile ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/766 Esas KARAR NO: 2022/655 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---bağlı olarak faaliyet gösteren bir--- olduğunu, müvekkil şirket ile ----6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ---- yevmiye numaralı -----Sözleşmesi Akdedildiğini, davalı taraf kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, kiracı şirkete --- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup verilen----günlük müddet içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden ---- sözleşmesi Feshedildiğini, davalı taraf aleyhine --- sayılı dosyası ile ---- tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkil şirket davalının talebi üzerine tesis edilmiş cebri icra yoluyfa satışları da kapsar nitelikteki...

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No'lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd....

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7 ada 3 parselde kain, 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 31/12/2010 tarihli ipotek kurulduğu, adı geçen bankanın 15/12/2017 tarihli cevabi yazısına göre ipoteğin devam ettiği ve borcun sona ermediği anlaşılmaktadır....

İPOTEĞİN FEKKİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine 55.000,00 YTL limitli ipotek tesisi edildiğini, ancak ipotek limitini davalının tek taraflı olarak 85.000,00 YTL'ye çıkardığını, dava dışı M… …. S… ….'in davalıya olan borcu tamamen ödendiği halde davalının dava Dışı M… …. S… ….'in kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları olduğunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....