İhtiyati tedbir kararına karşı taraf vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğu, tedbir şartlarının oluşmadığı ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu savunarak, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire itiraz eden... Madencilik San.ve Tic....vek.Av.... Karaşık ile ihtiyati tedbir isteyen Ak Finansal Kiralama ...vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve esas 235 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkemenin 19.1.2012 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra dosyanın birlikte gönderilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, kira ve eksik işler bedeli, terditli olarak rayiç bedeli istemine ilişkindir. Davalı İşbankası A.Ş. vekili İDM'nin 04/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İDM'ce 16/12/2020 tarihli duruşmada 4 nolu ara karar ile dava konusu taşınmazın davalılar yönünden rızai veya cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına, 5 nolu ara karar ile de davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı T5 314.150,40 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına %15 teminatın yatırılması durumunda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, 24/12/2020 tarihli tedbirin gerekçesine yönelik ara karar yazıldığı, davalılarca tedbire ve teminat miktarına itiraz edildiği, itiraz sonrası 22/01/2021 tarihinde yapılan duruşmada davalı T7 24/12/2020 tarihli ara karara yönelik itirazının reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 22/01/2021 tarihli ara kararın yazıldığı, davalılarca 22/01/2021 tarihli ara kararın istinaf edildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 22/06/2021 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren dava değerinin (15.000,00TL)%20'si oranında nakdi teminat yada kesin süresiz teminat mektubu sunulduğunda, davaya konu edilen; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sütlücü Mah., 3277 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın üzerine davalılar T3 ve T5 adına kayıtlı olmak kaydı ile ihtiyati tedbir konulmasına," 11/02/2022 tarihli ara karar ile "Dosyanın incelenmesinden tedbire ilişkin ara kararı içerir hazırlık tutanağının (tensip zaptının) 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/07/2021 tarihinde vekaletnamesini sunduğu ve cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, tedbire itirazın 06/08/2021 tarihinde yapıldığı, 1 haftalık kesin süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla süresinde olmayan ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/630 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen talebin kabulüne ilişkin karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihati birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 gün ve 2014/49-2014/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Parselde kayıtlı taşınmazı yine aynı şirket lehine ipotek ettirildiğini, müvekkilinin eşinin iş bu ipoteğe rızası bulunmaması sebebi ile ipoteğin iptali davası açıldığını, İzmir 2. Aile Mahkemesinin 2017/601 esas 2018/411 karar sayılı dosyası ile ipoteğin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin esasen geçerli bir kefil sözleşmesi ile kefil ve borçlu sıfatına dahi haiz olamayacağına icra dosyasında borçlu olarak gösterilmesinin yanında ayrıca müvekkilinin üzerine kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, tapu cilt ... sayfa ..., ... Ada, ......
Şirketi ve Hazine vekilinin tedbire itirazlarının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Şirketi ve Hazine vekilinin tedbire itirazlarının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
