Davalı vekili 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek davaya konu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini zarara uğratıcı nitelikte olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 27.10.2022 tarihli ön inceleme tutanağının 5. bendi ile; İhtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığından değerlendirmeye alınmadığına, karar verilmiştir....
Davalı Sur Yapı T3 vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 13/10/2022 tarihli tensip tutanağının 5- a numaralı ara kararı ile kabul edilen tedbir talebine itiraz ettiğini, öncelikle davacı yanın dava konusu bağımsız bölümün satış bedelini ve sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti için müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya 02/05/2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, davacının dava konusu bağımsız bölümün semerelerinden dilediği gibi kiraya vermek de dahil olmak üzere yararlanabilme imkanına sahip olduğunu, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren, kamuoyu nezdinde tanınmış, günümüze kadar onlarca projeyi başarılı bir şekilde tamamlayan bir şirket olduğunu, somut olayda davacı yan ile akdedilmiş olan satış sözleşmesinin inkar edilmediğini, davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu dairenin davacıya fiilen teslim edildiğini, somut olaydaki...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/93-2013/93 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 23.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati tedbire itiraz eden R.........vek. Av. T.. G.. ile İhtiyati tedbir isteyen T.C. .......'ye izafeten Bursa Girişimci Dinamik Şubesi vek. Av. Y.. U.. aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.06.2015 gün ve 2015/616 E.K.sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2023...
DAVACI VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/471 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2020-M-12789 sayılıYİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/056004 sayılı ''..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 13.10.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/177 D. İş esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebine istinaden evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile talep eden .....'ya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........
İDM'ce 31/08/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine cebri satışı da engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği, 25/01/2021 tarihli celsede D blok 468 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına ve aynı blok 474 nolu tapu kaydının üzerine cebri icra satışını engeller mahiyette tedbir konulmasına karar verildiği, itiraz üzerine 14/06/2021 tarihinde davacı ve davalı Akbank vekilinin hazır bulunduğu duruşmada itirazın incelendiği, davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak 474 nolu bağımsız bölüm üzerine yalnızca davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri nedeni ile cebri icra yoluyla satışı engeller mahiyette tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara ilişkin 01/07/2021 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı Akbank vekilinin 14...
