Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden, bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın yönetmelik ve yasa hükümlerine uygun şekilde devralındığını belirterek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ndan önce faktoring şirketine devredildiğini, itiraz nedenlerinin tedbiren kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil ile hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı T4 vekili İDM'nin 08/06/2022 tarihli davalı T4 vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kişilere satılması ve devredilmesini önlemek, ipoteğin paraya çevrilmesini önlemek ve cebri icra yoluyla satışını engellemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 17/12/2020 tarihinde duruşma açıldığı, tedbire yönelik itirazların reddi ile 03/07/2020 tarihli tedbire ilişkin kararın aynen devamına karar verildiği, davalı Akbank vekilince 21/12/2020 havale tarihli dilekçe ile ret kararının istinaf edildiği, 21/12/2020 tarihli ara kararla redde ilişkin gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 21/12/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 14/06/2023 tarihli davalılar vekillerinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İDM'ce 14/04/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin hazır olmadığı duruşmada dava konusu taşınmaz üzerine cebri icra satışına engel olacak mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, tedbire davalı Akbank vekilince itiraz edildiği, itirazın 29/09/2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 08/10/2021 tarihinde gerekçeli ara karar yazıldığı, davalı Akbank vekilinin ret kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli,.... D.İş, .... sayılı ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, İtiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına; a-İtiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itirazın görev kuralı nedeniyle KABULÜNE, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih, ......
İTİRAZ : Davalı vekili, tedbir kararında hukuki yararın bulunmadığını, taşınmazın devri halinde davanın yeni malike ileri sürülme imkanının bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle verilen 19.07.2023 tarihli ara karar ile; tensip zaptının 06.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ise 18.04.2023 tarihli tarihli cevap dilekçesi ile tedbir kararına karşı itiraz ettiği, 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği, uyuşmazlık konusuna tedbir konulduğu ve dava değerinin tahkikat aşamasında belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın süreden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
