(Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY.Kanun-42.madde) (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2022 TALEP :İhityati tedbire itirazİTİRAZ TARİHİ :21/03/2023 KARAR TARİHİ :27/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dava dosyasında, tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından sunulan 27/09/2023 tarihli istinaftan feragat dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre; (1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararların da gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiği izahtan varestedir. Mahkemece, gerek ihtiyati tedbir kararı gerekse, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden (davalı) ... vek. Av. ... ile ihtiyati tebdir isteyen 'davacı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati Tedbire itiraz davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.09.2012 gün ve 284D. İş 293 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sonuç bölümünün bulunmaması nedeniyle bir kısım sayfalarının eksik olduğu anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin tamamlatılmasından sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz edenden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26.01.2024...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın kargir apartman niteliği ile davalı T14 dışındaki diğer davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine ipotek şerhi bulunduğu, bir kısım hisselerden ipoteğin terkin edildiğinin düşüncüler kısmında yazılı olduğu, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli dava açıldığı, yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve tescili istenen ipoteğe...
Davalı Boğaziçi Varlık Yönetim A.Ş. vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış olup, ihtiyati tedbire itirazın incelendiği 18/10/2022 tarihli duruşma ara kararında davalı Boğaziçi Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin tedbire itiraz için süre talep ettiği ve itirazı üzerine 06/12/2022 tarihli ara kararın tesis edildiği halde davalı Boğaziçi Varlık Yönetim A.Ş. itirazı yönünden duruşma açılmadan karar verilmiştir. Davalı Boğaziçi Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından itiraz yolu açık karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
