AŞ. lehine 1.derecede, faizsiz, F.B.K. kadar süre ile 100.000 TL miktarında ipotek tesis ettiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu, alacaklının, bu ipotek akit tablosuna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapması ve borçluya icra emri tebliğ edilmesi, İİK'nun 149. maddesi hükmüne uygun bulunduğu belirtilerek şikayet dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenlerin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak ipoteğin kesin borç ipoteği olması nedeniyle borçlu ...'a icra emri tebliğ edilmesinde İİK'nun 149. maddesine göre isabetsizlik bulunmadığı, ancak, ipoteğin ... Makina Madencilik İnş. San. Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak verilmediği, ipotek ile ... Makina Madencilik İnş. San. Ltd....
Takip dayanağı ipoteğin limit ipoteği olduğu, teminat ipoteği olduğu, kesin borç içermediği bu nedenle ilamsız takip yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, takibe dayanak ipoteğin limit ipoteği olduğu görülmekle birlikte, takip öncesi kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmiş olması, yukarıdaki tespitlere göre kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüzlüğünün süresi içerisinde ileri sürülmemiş olması ve kat ihtarnamesi tebliğinden itibaren sekiz günlük itiraz süresi geçtikten sonra takip başlatılmış olması karşısında İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şartlarının oluştuğu görülmektedir. Bunların dışında, ipotek akdinde atıf yapılan sözleşmedeki faiz oranına göre faiz talep edilmeyip daha fazla faiz talep edildiği hususunda itiraz da ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin itiraz da süreli olup icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmalıdır.(emsal karar; Yargıtay 12....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından verilen 100.000 TL borç karşılığında ipoteğin tesis edildiği, davacının borcunu ödemediği, davacıya gönderilen ihtarla alacağın muaccel hale geldiği, ipoteğin ana para ipoteği olduğu, davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayetin ipoteğin ana para ipoteği olması, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi, davacının borcu ödediğini veya borcun sona erdiğini ispata yarar yazılı belge sunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının resmi ipotek senedi ile borç ikrarında bulunduğu, açılan menfi tespit davasında, borcu ödediğini veya borcun sona erdiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği ancak bu yönde bir belge sunulamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından verilen 100.000 TL borç karşılığında ipoteğin tesis edildiği, davacının borcunu ödemediği, davacıya gönderilen ihtarla alacağın muaccel hale geldiği, ipoteğin ana para ipoteği olduğu, davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayetin ipoteğin ana para ipoteği olması, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi, davacının borcu ödediğini veya borcun sona erdiğini ispata yarar yazılı belge sunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının resmi ipotek senedi ile borç ikrarında bulunduğu, açılan menfi tespit davasında, borcu ödediğini veya borcun sona erdiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği ancak bu yönde bir belge sunulamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Nitekim, yukarıda açıklanan 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin süreli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; davacının maliki bulunduğu taşınmazda davalı yararına 5 yıl süreli 600.000 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiği tapu kaydı ve ipoteğin dayanağı resmi senet ile sabittir. Bu ipoteğe bağlı olarak davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 20....
İcra Mahkemesince akit tablosunda önceki bir borcun ortadan kaldırılması ve yeni ödeme şeklinin taraflarca belirleneceği iradesinin bulunduğu, ipotek kaydının silinmesi için yapılan başvurunun mahkemece reddedildiği ve üçüncü kişinin borcu için tesis edilen ipoteğin üst sınır kadar teminat sağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanca dayanılan ipoteğin akit tablosunda belli bir tutara kadar doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği değil, açıkça belirtilmiş ve miktarı gösterilmiş çeklerin bedellerine karşılık tesis edildiği yazılı olduğundan bu ipoteğin üst sınır (limit=maksimal) ipotek olmayıp, anapara (karz) ipoteği olduğu tartışmasızdır. Öte yandan davacı yanca İstanbul 8....
İcra Müdürlüğünün 2019/11257 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak Mersin İli, Mezitli Tapu Müdürlüğünün 26/07/2018 tarih ve 14574 yevmiye numaralı ipotek senedinin dayanak gösterildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi için İİK'nın 149. 1. Fıkrasında yer alan koşulların olması gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz şikayete tabi olduğunu, takibe dayanak ipoteğin süreli teminat ipoteği olup süresi sona erdiğinden teminat vasfını kaybettiğini, ayrıca ipoteğin teminat ipoteği olup kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğini, davalının, dava konusu takip dışında Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2019/13591 esas ve ve 2019/5067 esas sayılı dosyalardan takip yaptığını, ipotek senedinde teminat ipoteği olduğu açıkça belirtilmesine rağmen icra emri gönderilmesinin İİK. 149/1 maddesine aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 20201541 esas sayılı dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipotek bedeli eksik yatırıldığından ipoteği kaldırmadıklarını, davalı tarafın bunun üzerine İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/120 E. sayılı dosyasında ipoteğin fekki için dava açıldığını, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın kesinleşmemiş ilam ile icra müdürlüğünden ipoteğin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğünün 27/08/2021 tarihli kararı ile ipoteğin kaldırıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, birleşen dosya davacısı T3 İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlular vekili şikayetinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, teminat ipoteği şeklinde düzenlenen ipotek belgesine dayalı olarak yapılacak icra takiplerinde gönderilmesi gereken örnek 9 ödeme emri olması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia edenin dayanağı ipotek sözleşmesinin...
HGK'nun 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 .... sayılı kararında da yukarıda ki kural benimsenmiştir, ipoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. İpotek borçlusu olan şikayetçi İcra Mahkemesi'ne başvurusunda diğer itiraz sebepleri ile birlikte, limitin aşıldığı yönünde de şikayette bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 12.10.2012 tarih ve 2012/9178 Esas, 2012/9135 Karar sayılı ilamı ile limit aşımı şikayeti incelenerek bir karar verilmesi yönünde bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozma ilamı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihi itibari ile 555.800,79 TL borç bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenleme, takip konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve toplam borç miktarının 285.000,00 TL'lik limiti aşamayacağı düşünülmeksizin limiti aşan sorumluluk yükleyecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
