Dereceden 82.500,00 TL bedelli olduğunun yazılı olduğu, taşınmazın tapu kaydında da bu bedelin yazılı olduğu, alacaklı bankanın 11/11/2022 tarihinde mahkeme dosyasına gönderdiği ipotek belgelerinin ekli olduğu yazı cevabında da ipoteğin ana para ipoteği olduğunun belirtildiği ve ipotek belgesinde de bedelinin 82.500,00 TL olduğu gibi, İcra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmazın ipotek bedelindeki çelişki sebebiyle tapu müdürlüğüne yazılan 30/6/2022 tarihli yazıya cevaben yazılan bila tarihli yazıda da ipotek talepnamesinde kredi miktarının 82.500,00 TL olarak belirtildiğinin belirtildiği görülmekle ipoteğin 82.500,00 bedelli ana para (karz) ipoteği olduğu anaşılmıştır. Öte yandan, TMK'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, ana para yanında gecikme faizine icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alacağından alacaklı ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir....
İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para (kesin borç, karz) ipoteği söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538). İİK.nun 149. maddesi, "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir. Somut olayda takibe dayanak 10/05/2010 tarih, 10864 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; taşınmazlar üzerine alacaklı lehine "… 100.000 TL bedel mukabilinde … 1. derecede … akdi değişken faiz ve FBK süre ile ...” müşterek ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ipotek alacaklısı T3'ın ipotek senedinde belirlenmiş bulunan ipotek bedelini almaktan imtina ettiğini, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek anılan bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki istemine yönelik açılan İstanbul 24....
Somut olayda takip dayanağı; 18.01.2016 tarih ve 217 Yevmiye nolu ipotek akit tablosu içeriğine göre; şikayetçi borçlu ipotek veren 3. kişi konumunda olup, ipoteğin borçlu ... Ateş adına açılmış açılacak borçlarını teminen 200.000 TL bedel mukabilinde, 1. Derecede, ipoteğin kaldırılması kooperatifçe yazı ile bildirilinceye kadar müddetsiz olarak ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin limit ipoteği (üst sınır ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için takip başlatıldığı, ... ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1161 Esas-2012/1258 Karar sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun anılan bu kararı İcra Müdürlüğü'ne ibrazı ile ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılması talebinin, ipoteğin kaldırılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle müdürlükçe reddine karar verildiği, şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, anılan Müdürlük kararının iptalini istediği, Mahkemece ipoteğin...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ipoteğin azami meblağ ipoteği olduğu, lehine ipotek verilen firmanın borcun tamamını ödeyerek teminat mektuplarını iade ettiği bankaya borcu ve ilişiği kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak kredilerin teminatı olarak verildiği ipotek akit tablosu içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı bankanın ... Şubesinin 29.02.2008 tarihli yazısında kredili müşterilerden ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 3 İcra Müdürlüğünün 2019/10619 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın Çumra icra müdürlüğünce yapılan ihale ile satıldığını ve ihale bedelinin esas dosyaya gönderildiğini ancak icra müdürlüğünce taşınmazın kaydındaki ipoteğin ihale bedelinin bu tutarın üzerinde olması nedeni ile ipoteği aşan kısımdan vergi borcunu belediye başkanlığına ödemeye, ipoteğin limit ipoteği olduğundan bahisle satış masrafları, muhafaza gideri ve harçların da ipotek limiti içerisinde kalan kısımdan kesinlemesine karar vermesinin usul ve yasa aykırı olduğundan icra müdürlüğünün 08/01/2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 3....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine ilişkin borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu bu nedenle ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, dayanak ipoteğin üst sınır ipoteği...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ...........tarafından, borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın ihale ile satıldığı, İcra Müdürlüğü 20.05.2011 tarihinde, ihale bedelinden 1.sıra ipoteği bulunan ...ye alacağının ödenmesine, harçlar ve masraflar düştükten sonra, bakiye ihale bedelinin 2. sıra ipoteği bulunan.......ödenmesine karar verdiğ....... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, sıra cetveli yapılması gerektiğini, .......hli cevabına eklediği ipoteğin, İlker Dayanıklı ......borcu nedeniyle teminat olarak verildiği fakat İlke.......borcu esas alınarak ...ye ödeme yapılmasının usul ve yasaya...
den ipoteği temlik aldığı ancak ipoteği temlik alırken aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin bir belge, temlik bedelini ödediğine dair ve davalı yanca alacağın ispatına yarar bir delil sunamadığı, davalı ... ın banka hesaplarında ipoteği temlik alırken ödediği bedele ilişkin bir hareketliliğin bulunmadığı, ipoteği temlik eden dava dışı ... ile ipoteği temlik alan davalı ... arasında alacak/ borç ilişkisinin ispatlanamadığı, kaldı ki ipoteğin 03.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından temlik alındığı, temlikten kısa bir süre sonra da 11.11.2014 tarihinde de ihaleye girerek taşınmazı satın aldığı görülmekle tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ın temlik aldığı ipoteğin ve ipoteğe konu alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
