"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka lehine ipotekli taşınmazı ipotek borçlarını ödeyerek satın aldığını, davalının ipotekle ilgili olmayan kredi kartı borcunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi borçlusunun ve ipotekli taşınmaz malikinin müvekkili bankaya gayrinakti çek bedeli kredi riski ile kredi kartı borcu bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin halen maliki olduğu taşınmazı satın alırken davalı bankadan kredi aldığını ve karşılığında taşınmaza ipotek konulduğunu, müvekilinin tüm borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; dava dışı ...'nun müvekili bankaya borcu olduğunu, bu borcun teminatı olarak davacının taşınmaz üzerindeki hissesini diğer hissedar davadışı Nurten Soylu ile birlikte ipotek verdiğini, borcun halen devam ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Akdeniz ilçesi Nusratiye Mahallesi 6022 ada 9 parsel sayılı taşınmazdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T4 rafından istinaf edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Bu davaların çözümünde, ilgili Belediye Başkanlığından ve tapu müdürlüğünden davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ve taşınmazların oluşumuna ilişkin imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli sureti getirtilmeli, fen bilirkişisi tarafından imar uygulaması sırasında davalıların taşınmazından ne miktar kısmın davacıların murisini taşınmazına katıldığı, ne miktar kısma karşılık imar ipoteği düzenlendiği belirlenmelidir....

un mortgage kredisini 06.11.2015 tarihinde 90.000,00 TL ödeyerek kapattığını ancak davalı bankanın buna rağmen ipoteği fek etmediğini, bunun üzerine davalı bankaya göndermiş oldukları ihtarnameyle, ipoteğin terkin edilmesini istediklerini, davalı bankanın cevabi ihtarnamesinde; ...'...

Alacaklı tarafından kesin borç ipoteğine dayalı olarak borçlu ipotekli taşınmaz maliki hakkında başlatılan ilamlı takipte ipoteğin ve ipoteğin tesisine temel tesis eden hukuki ilişkinin hükümsüz olduğu ve borcun bulunmadığı iddialarıyla birlikte ipoteğe dayalı ilamlı takip yapılamayacağını öne sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi istemiyle şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden takip başlatılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı; 16.10.2015 tarih 1103 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 1.000.000- TL bedel mukabilinde, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine davacının rızası ile üst sınır ipoteği konulduğu, davalı ... Kiralama A.Ş....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....

ye devredildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, mahkemece HMK'nun 125/2 maddesi gözetilerek ipoteğin fekki istenen taşınmazın yeni maliklerine dava ihbar edilerek davadan haberdar olunmalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davacı ...yönünden husumetten, yeni davacı ... ve davacı şirket yönünden esastan reddine yönelik verilen kararın davacılar ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10/12/2014 gün ve 2014/5964-2014/17729 E.-K. sayılı ilamı ile mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma nedenlerinin tam olarak yerine getirilmediği, karar başlığında yeni malik ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici olduğundan ve akdedilen sözleşme konut kredisi olduğundan davaya konu işlemin tüketici işlemi olduğu, davalının görev itirazının yerinde olmadığı, davacı ile davalı banka arasında konut ... sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davacının 150.000,00 TL bedelli ipotekle satın aldığı taşınmaza ait borcun tamamını ödediği, davalıya yazılan müzekkere cevabında da, borcun ödendiğinin belirtildiği, ancak borcun ödenmesine rağmen celp edilen tapu kaydından anlaşılacağı üzere davaya konu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkin edilmemiş olduğu, davalı her ne kadar davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve bu nedenle ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını beyan etmiş ise de davalının beyanlarının haksız şart kapsamında olduğu ve tüketici aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle...

Bir kısım davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin alacaklısı olan mirasçılara alacaklarının ödenmediğini ve ipoteğin diğer sona erme nedenlerinin gerçekleşmediğini, ipoteğin kaldırılması davasında ispat yükünün davacı da olduğunu, davacının dava dilekçesinde hiçbir delil sunmadığını, bu aşamadan sonra da kanunen delil sunamayacağını belirterek davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; 2004 Sayılı İİK madde 153/1 uyarınca ipoteğin kaldırılması (fekki) isteminden kaynaklanmaktadır. İİK madde 153/1'de "ipotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve ikametgahının meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi, 15 gün içinde daireye gelerek parayı almasına ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....