Maddesine ve usule uygun bir dilekçe sunmadığı ve mahkememizce belirtilen eksiği tamamlamadığı için ve davada asli müdahil mi, temlik alan olarak mı katılmak istediği de belirsiz olduğundan talebi reddedilmiştir. Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
Somut olaya gelince; davacı tarafından davalı Mehmet'e yönelik ön alım davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken davaya konu pay üzerinde dava dışı T5 lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenilmesi üzerine, 13/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi ile birlikte anılan ipoteğin de kaldırılması talebinde bulunularak dava kısmen ıslah edilmiştir. Bilindiği üzere ipoteğin fekkine dayalı taleplerde husumetin ipotek lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir....
Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafımız üzerinde bırakılarak davayı kabul etmesi taraflarınca kısmi kabul olarak yorumlandığını, davacının kabul kaydından harici olarak tarafımızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimizden feragat edildiğini, buna göre davacının kabul beyanından ari olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragatlerinin göz önünde bulundurularak davacının davayı kabul beyanı yönünde davalarının kabulü yönünde karar verilmesi ve Tapu Müdürlüğüne dava konusu ipoteğin fekki yönünde ... İli , ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel , ... Giriş, .Kat,... numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27.04.2017 tarihli, ... yevmiye Numaralı,100.000,00-TL bedelli teminat ipoteğin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Konya ....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile de haczin ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebi ile haczin fekkine ilişkin taelebin kabulüne; ipoteğin fekkine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... vekili ve duruşmasız olarak davalı....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı kredi kulanmak amacıyla ve davalıdan geri almak şartıyla 29.05.2006 tarihli satış ile davalıya devrettiğini, kredi borcunun bittiğini ancak davalının taşınmazı devre yanaşmadığını belirterek tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile de dava konusu...
Davacının diğer talebi ise, davalı bankanın kredi alacağı için Ankara/Etimesgut ve Kastamonu'daki taşınmazlar üzerinde oluşturulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Temin edilen tapu kayıtlarına göre, ipoteğin fekkine konu taşınmazlardan Merkez ilçe, Budanmış Köyü ... nolu bağımsız bölümlerin Kastamonu Merkez Tapu Müdürlüğünde kayıtlı olup taşınmazların Kastamonu Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır....
HÜLYA KUMAŞ ONUR - [16023- 20958- 67944] UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, 2 pafta, 2784 parselde kayıtlı olan kat irtifakı ana gayrimenkulün 4 nolu daire Sevim Karagöz, 5 nolu daire Öznur İşbilir adına kayıtlı iken Yalova AHM'nin 1991/865 esas ve 1994/977 karar sayılı 21/11/1994 tarihli mahkeme ilamı ile tapu iptali ile Hatice Sipahi adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 02/07/1997 tarihind ekesinleştiği, ipotek konulan dairelerin mülkiyetinin Hatice Sipahi'ye ait olup 21/12/2006 tarihinde mirasçılarına intikal olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki; birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 02.07.2013 günlü dilekçe ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı yararına kurulan ipoteğin fekki, birleştirilen dava ise ipotek nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Dairemizin 2020/152 Esas, 2020/726 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; asıl davada davacılar tarafından vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, birleşen dava dosyasında ise ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, mahkemece her iki dava yönünden davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili ile davalı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından istinafa gelindiği görülmektedir. Dosyada mevcut tapu kaydı ve resmi senet örneklerine göre fekki istenilen ipotek bedeli 8.000.000,00 TL'dir. Birleşen dosyada dava dilekçesinde dava değeri 350.000,00 TL olarak gösterilmiştir. İpoteğin fekki davalarında dava değeri fekki istenilen ipotek bedeline göre belirlendiğinden 8.000.000,00 TL üzerinden harç alınarak yargılamanın yapılması gerekirken eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun değildir. (Bknz. Yargıtay 19....
