Şti'nin Halk Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, müvekkillerince borca ve ipoteklere itiraz edildiğini, banka tarafından borçtan şahsen sorumlu olan Mustafa Uğur ile borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkilleri Tanju ve T1 gösterdiği bütün gayrimenkuller üzerine toplu ipotek konulduğunu, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fekki gerektiğini bildirerek Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 ada, 7 parsel A Blok 15, 16, 17, 20, 35, 54, 58, 59, 60 ve B Blok 47, 59, 62 numaralı bağımsız bölümlerdeki 30.000.000,00- TL bedelli ipoteğin fekki ile tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması talebinin nispi harca tabi olduğunu, bu nedenle harçların ikmal edilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmeleri ile dava dışı Özal Uğur Tasarım Plan İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini,kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3070 ve 2013/3071 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ipoteğin dava dışı ...’a verilen 2011 tarihli vekaletname ile tesis edildiğini,müvekkilinde zeka geriliğine ilişkin 02/08/2013 tarihinde alınmış hastane raporu bulunduğu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek, vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava...
Davalı vekili müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan 10.172 USD alacağı bulunduğunu beyan ederek takas mahsup def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların birbirinden alacaklı olmadığı, bu durumda ipoteğin fek edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacıların ipoteğin fekki talebinin kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, alacağa yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafımız üzerinde bırakılarak davayı kabul etmesi taraflarınca kısmi kabul olarak yorumlandığını, davacının kabul kaydından harici olarak tarafımızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimizden feragat edildiğini, buna göre davacının kabul beyanından ari olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragatlerinin göz önünde bulundurularak davacının davayı kabul beyanı yönünde davalarının kabulü yönünde karar verilmesi ve Tapu Müdürlüğüne dava konusu ipoteğin fekki yönünde ... İli , ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel , ... Giriş, .Kat,... numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27.04.2017 tarihli, ... yevmiye Numaralı,100.000,00-TL bedelli teminat ipoteğin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Konya ....
Davacının diğer talebi ise, davalı bankanın kredi alacağı için Ankara/Etimesgut ve Kastamonu'daki taşınmazlar üzerinde oluşturulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Temin edilen tapu kayıtlarına göre, ipoteğin fekkine konu taşınmazlardan Merkez ilçe, Budanmış Köyü ... nolu bağımsız bölümlerin Kastamonu Merkez Tapu Müdürlüğünde kayıtlı olup taşınmazların Kastamonu Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki; birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 02.07.2013 günlü dilekçe ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı yararına kurulan ipoteğin fekki, birleştirilen dava ise ipotek nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
HÜLYA KUMAŞ ONUR - [16023- 20958- 67944] UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, 2 pafta, 2784 parselde kayıtlı olan kat irtifakı ana gayrimenkulün 4 nolu daire Sevim Karagöz, 5 nolu daire Öznur İşbilir adına kayıtlı iken Yalova AHM'nin 1991/865 esas ve 1994/977 karar sayılı 21/11/1994 tarihli mahkeme ilamı ile tapu iptali ile Hatice Sipahi adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 02/07/1997 tarihind ekesinleştiği, ipotek konulan dairelerin mülkiyetinin Hatice Sipahi'ye ait olup 21/12/2006 tarihinde mirasçılarına intikal olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesi ile öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. kişiler hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu taşınmazın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Satmayı Vaad Edenin Yükümlülükleri” başlıklı 3....
