DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Somut olaya gelince; davacı tarafından davalı Mehmet'e yönelik ön alım davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken davaya konu pay üzerinde dava dışı T5 lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenilmesi üzerine, 13/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi ile birlikte anılan ipoteğin de kaldırılması talebinde bulunularak dava kısmen ıslah edilmiştir. Bilindiği üzere ipoteğin fekkine dayalı taleplerde husumetin ipotek lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine göre açılan aile konutunun davacı eşin rızası alınmaksızın devredildiği ve tapu kaydı üzerine ipotek konulduğu iddiası ile açılan satışın iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile de haczin ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebi ile haczin fekkine ilişkin taelebin kabulüne; ipoteğin fekkine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... vekili ve duruşmasız olarak davalı....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı kredi kulanmak amacıyla ve davalıdan geri almak şartıyla 29.05.2006 tarihli satış ile davalıya devrettiğini, kredi borcunun bittiğini ancak davalının taşınmazı devre yanaşmadığını belirterek tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile de dava konusu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazlara genel sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ile ilgili olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin usule uygun olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12348 Esas, 2017/1116 Karar sayılı ilamında; "...Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Altunkaynaklar İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd....
Dairesinin 14/9570 Esas-18/1194 Karar nolu kararı ile 06/02/2018 tarihinde iptal edildiğini, davacı 20/05/2015 ve 22/06/2015 tarihinde ipoteğin fekki talepli başvurduğunda ilgili yönetmelik maddesi halen yürürlükte idi ve Hesap İşletim Ücreti Kredilerin kullandırılması için zorunlu giderlerden kabul edilirken dolayısı ile o tarihte hesap işletim ücreti adı altında bakiye borcun bulunması sebebiyle davalı banka ipoteği fekketmesi söz konusu olamayacağını, hesap işletim ücreti ile ilgili düzenlemenin iptalinden sonra, ipoteğin fekki talebi ile bankaya başvurabilecekken ipoteğin fekki davası açmasının davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmasına sebep olduğundan davalı bankanın bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Dairemizin 2020/152 Esas, 2020/726 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; asıl davada davacılar tarafından vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, birleşen dava dosyasında ise ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, mahkemece her iki dava yönünden davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili ile davalı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından istinafa gelindiği görülmektedir. Dosyada mevcut tapu kaydı ve resmi senet örneklerine göre fekki istenilen ipotek bedeli 8.000.000,00 TL'dir. Birleşen dosyada dava dilekçesinde dava değeri 350.000,00 TL olarak gösterilmiştir. İpoteğin fekki davalarında dava değeri fekki istenilen ipotek bedeline göre belirlendiğinden 8.000.000,00 TL üzerinden harç alınarak yargılamanın yapılması gerekirken eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun değildir. (Bknz. Yargıtay 19....
İle görülmekte olan bir ihtilaf bulunduğunu, teslimatın sözleşmedeki ve ilgili mevzuattaki koşullara uygun olarak gerçekleştirilmese de fiili teslim tarihinin Ağustos 2017 olduğunu, dava konusu konutun mülkiyetinin müvekkiline devrinin halen gerçekleştirilmediğini, dava konusu konut üzerinde yüklü miktarda ipotek tesis edildiğini, dava konusu konutun tapusunun üzerindeki ipoteklerle müvekkili adına tescilinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyanla, davasının kabulü ve işbu dava ile T4 Ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. Aleyhine eş zamanlı olarak ayrıca açılan davanın birleştirilmesi, dava konusu konutun tapusunun davalı adına halihazırdaki yolsuz tescilinin iptali ile üzerindeki tüm ipoteklerin fekki yoluyla tüm takyidatlardan ari bir biçimde müvekkili adına tesciline hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
