"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.12.2007 Nosu : 249-486 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/16 Esas, 2019/364 Karar sayılı dosyası yönünden; Davacı banka ile davalı arasında 17/08/2015 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davalının konut kredisinden kaynaklanan borcu zamanında ödemediği, bu nedenle davacı banka tarafından davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/46210 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı bankanın itirazın iptali yönünde dava açtığı, konut kredisinin ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından 18/09/2017 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödendiğinin ispat edilemediği anlaşılmış olduğundan, bu dosya yönünden, davanın subuta ermemesi nedeniyle reddine, bu dosya ile birleşen Ankara Batı 2....
Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ipotekli takibe girişilmiş, davacının itirazı üzerine , icra takibi durmuş ise de, takipten sonra davacı borçlunun borcu ödediği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davacı bu nedenle ipoteğin fekkini istemiş ise de, davalı alacaklı davacının borcu ödemekle birlikte vekalet ücretini ödememesi nedeniyle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. İpoteğin fekkini isteyebilmek için temin ettiği borcun tüm ferileriyle birlikte ödenmesi gerekir. Davacı aleyhine icra takibine girişilmiştir.Vekalet ücreti borcun fer'ileri kapsamındadır....
Kat, 7 nolu bağımsız bölümün 27 nolu parsel üzerinde kaldığı, 217 nolu yapı ruhsatının 27 parsel üzerine aktarılması gerekirken 28 parsel üzerine eklendiği, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalı T6'ün 25/08/2017 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile Osmaniye ili Kadirli ilçesi Cemalpaşa Mah. 28 ada 28 parsel üzerinde bulunan davacı bankaya ait ipoteğin kaldırılarak aynı yer 27 parsel 1. Kat, 7 nolu bağımsız bölüm üzerine TESCİL EDİLMESİNE, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, ipoteğin tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını ve ipoteğin fekki hakkında karar verme yetkisinin İTM olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı ... Dairesinin haciz bildirimi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, krediden doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile ......
Davacılar vekili, davacı müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınan 1256 ada 38 parsel sayılı iki adet dairenin tapu kaydında 500.000,00 TL limitli, 06.09.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı inşaat teminat ipoteği bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ve ipotek bedelinin icra dosyasına ödendiğini ancak ipoteğin bağımsız bölümler üzerinde devam ettiğini, davacı müvekkillerin ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını beyan ederek dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...’ın ipotek konusu borcu ödemesi üzerine, adı geçenin talebi doğrultusunda müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki için Sapanca Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazmış olduğu 04.11.2010 tarihli yazıyı elden ...’e teslim ettiğini, müvekkili bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının davalı bankaya ipoteğin fekki hususunda talepte bulunduğunu yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıya ait meskenler üzerine 09.10.1990 tarih ve 4677 yevmiye nosu ile konulan ipoteğin teminat ipoteği mahiyetinde olduğu, karz ipoteği mahiyetinde olmadığı, söz konusu ipotek işleminden sonra dava konusu taşınmazlar üzerine çok sayıda haciz konulduğu, ipoteğin uyarlanması halinde ipotekten sonra gelen haciz alacaklılarının hakkının ve tapuya güven ilkesinin zedeleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat altına alınan ipoteğin uyarlanmasının istenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ticari dava kabul edildiğinden dosyadaki uyuşmazlık da temelde davacının taşınmazı üzerindeki dava dışı banka lehine tesis edilen ipoteğin teminatını teşkil ettiği ve davacı ipotek borçlusu aynı zamanda dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine dayanak 07.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili sıfatıyla davalı asıl borçluya kullandırılan ve davacı tarafından ödendiği iddia olunan davaya esas Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7739 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde rücuan tahsili istemine konu kredi borcunun dayanağı 07.01.2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığından eldeki davada anılan Yasa'nın 5. maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir....
