DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapuya hatalı yazılan ipoteğin terkini ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....

yevmiye numaralı satış işlemi ile Davalı'ya devrettiğini, müvekkilinin tüm sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının müvekkili adına tahsil edilen nakit tutarların aktarılması ve cari hesap nedeniyle müvekkile 12.11.2020 tarihi itibariyle 205.112,94 TL anapara borcu, yine aynı tarih itibariyle sözleşmesel faiz oranı ile hesaplanmış olan 54.792,63 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 259.905,57 TL borcu bulunduğunu, buna ilişkin ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, ipoteğin 130.000,00 TL bedelli olması nedeniyle bu bedel üzerinden .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, mevcut borç üzerinden bakiye kalan 75.112,94 TL vadesi geçmiş anapara alacağı ile 58.826,52 TL bakımından ise ......

etkilemeyeceğinin davalı banka ile görüşmeler sonucunda kabul edildiği ve taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılacağı yönünde sözlü garanti verildiği, davacının bunun üzerine bağımsız bölümleri satın aldığı, davaya konu bağımsız bölümlerin davacıya satışından sonra davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir kısım yazışmalar ve işlemlere başlandığı nihayetinde de davacıya ait taşınmazlardaki ipoteğin fekki için her bir bağımsız bölüm yönünden ipoteğin fekkinin yazıldığı, ipoteğin fekkedileceğine güvenerek ipotekle yüklü bir şekilde satın aldığı taşınmazların üzerindeki ipotek, dava dışı borçlu ile çıkan ihtilaf nedeniyle kaldırılmamış ya da bankaca tek taraflı olarak ipoteğin fekkinden vazgeçildiğini, taşınmaz kaydına ipotek tesisinin karşılıklı yükümlülükler içeren iki taraflı bir sözleşme olduğu, ipoteğin kaldırılmasının da yine iki taraflı bir akit olduğu, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ile ipoteğin kaldırılmasına ilişin öneriyi zımnen de olsa kabul ettiği, bu şekilde sözleşme...

Davacının rapora itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda aynı hususların belirtildiği görülmüştür. Davacı taraf bankadan kullandığı konut kredisi sebebiyle bu sözleşme kapsamında banka lehine verdiği ipoteğin kredi borcunun kapatılmasına rağmen fek edilmediği, ipoteğin fekki için daha önceden müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunun kapatılmasının gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin taşınmazı satma aşamasında olduğundan ipoteğin fekkini sağlamak için mecburen bu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunu ödemek zorunda kaldığını, ipoteğin bu sözleşme kapsamında verilmediğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu belirterek istirdat davası açmıştır. Dava dilekçesinde ekli dekontlar ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için davacıdan 05/05/2017 tarihinde 3 ayrı işlemle toplam 90.371,68-TL tahsil edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ön inceleme duruşmasına kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde ise her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS -2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf veillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 KARAR NO : 2018/567 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... Lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkilinin lehine, alacağının teminatı olarak 2. Derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için satış işlemlerine geçildiğini, taşınmaz üzerinde 1....

Kat, 4 numarada kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine, müvekkili lehine, birbirinden farklı zamanlarda ipotekler tesis edildiğini, borçlu şirketin borçlarını ödememesi sebebi ile teminat olarak verilmiş olan ipotekler hakkında yasal süreçler başlatıldığını, davacı ve dava dışı Ergen Gıda hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29008 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi maksadı ile limit ipoteği miktarı olan 175.000,00- TL bakımından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/31 Esas, 2021/617 Karar ve 27/04/2021 tarihli karar ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücretine karar verildiğini, taraflarınca da icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili bakımından Bursa 3....

Dereceden 200.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğe ilişkin resmi senedin Tapu Müdürlüğü huzurunda imzalandığı, 24.07.2015 tarihi itibariyle bankanın nakdi krediler, banka sorumluluğu kapsamında ödenen çekler ve iade edilmeyen çeklerle ilgili haklarının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı bankanın her iki davacı bakımından da alacaklı olduğu, her ne kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davacı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2014/488-2016/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince gayrimenkulün 45.000,00 TL bedelle davacı lehine ipotek ettirildiğini, davalının müvekkiline aktarılması gereken sigortalılarından yapmış olduğu tahsilatları aktarmadığını, acentelik sözleşmesine ve yazılı talimatlara aykırı hareket ettiğini, ipoteğin paraya çevrileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, teminat olarak gösterilen gayrimenkulün icra vasıtasıyla satıldığını, satıştan...