Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, bu nedenle taşınmazlarına ipotek konulduğunu, söz konusu kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlar üzerine müvekkili banka lehine 19.08.2004 tarihinde 60.000 TL bedelle 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin ...’ın bankaya olan asli ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, ...’ın bankaya olan riskinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK.'nun 1014 maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini iddia ederek ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 09.02.2009 günlü ilamı ile, ipotekli taşınmazın bulunduğu yerin yetkili olduğu gözetilmediğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yetkisizlik kararı verilmiştir....
Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti 'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, teminata konu kredi borcunun 300.000 TL olduğu ve bankanın bu tutar ödenirse ipoteğin kayıtsız şartsız olarak kaldırılacağı konusunda davacıya taahhüt verdiği, davacının kararlaştırılan tutarı ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı hiçbir açıklamaya yer vermeksizin havale işlemini gerçekleştirmekle ağır kusurlu ise de, davacı kusurunun bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, banka tarafından bildirilen borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki 1.derece 450.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Tapu Müdürlüğü 05.01.2016 tarih ve 63 yevmiye numaralı satış işlemi ile Davalı'ya devrettiğini, müvekkilinin tüm sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının müvekkili adına tahsil edilen nakit tutarların aktarılması ve cari hesap nedeniyle müvekkile 12.11.2020 tarihi itibariyle 205.112,94 TL anapara borcu, yine aynı tarih itibariyle sözleşmesel faiz oranı ile hesaplanmış olan 54.792,63 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 259.905,57 TL borcu bulunduğunu, buna ilişkin ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, ipoteğin 130.000,00 TL bedelli olması nedeniyle bu bedel üzerinden .... İcra Müdürlüğü 2020/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine konut finansmanı sözleşmesi nedeniyle ipotek bulunduğunu, davacının davalı bankaya, ipoteğin kaldırılması amacıyla kalan kredi borcunu ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığı gibi davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş lehine, 60.000,00 TL miktarlı, faizsiz, 1. derecede, F.B.K (Fekki Bildirilinceye Kadar), 24/12/2003 tesis tarihli, 622 yevmiye numarası ile "İpoteğin kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. tarafından esasa yönelik olarak ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından ise yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Asıl dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine, birleştirilen 2014/186 Esas sayılı dava ise tapu kaydına ipoteğin tescili talebine ilişkindir....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine 13/08/2020 tarihinde ipotek tesis edildiği; söz konusu ipoteğin huzurda görülen dava açıldıktan sonra 27/05/2022 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 06/08/2020 tarihinde makine üretim sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiştir. Daha sonra taraflar arasında söz konusu sözleşmenin feshi konusunda anlaşılmış olup fesihname uyarınca davacı taşınmazı üzerine konulan ipoteğin derhal kaldırılacağı imza altına alınmıştır. Yargılama devam ederken dava konusu ipoteğin kaldırılmış olması nedeni ile mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ipotek tesis edilen bağımsız bölümü ... ndan 20.02.2014 tarihinde aldığını, eski malikin davalı bankaya taşınmazı 30.000 TL karşılığında ipotek verdiğini, eski malikin bankadan kredi alırken hukuki ehliyeti olmadığı için kendisine vasi tayin edildiğini ve bu gerekçeyle kendisi hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ... 2.İcra Mahkemesinin 2010/356 esas 2010/518 karar sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından taşınmaz alındıktan sonra davalı kuruma müracaat edildiğini ve ipoteğin kaldırılmasının istenildiğini, ancak davalının ipoteğin kaldırılması hususunu reddettiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka lehine ipotek edilmiş bir taşınmazı 3.2.2006 tarihinde maliki dava dışı ...'dan tapudan satın ve devir aldığını, ipoteğin kaynağı olan Tüketici kredisinin müvekkili tarafından ödenip, kapatıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen 25.4.2007 tarihli yazı ile de durumun bildirilmesine rağmen, dava dışı kredi borçlusunun kredi kartı ve Bankomat kredisi borcunun bulunması gerekçesi ile ipoteğin davalı tarafından kaldırıldığını, durumun hukuka aykırı olduğunu zira ipoteğin sebebi olan kredi borcunun tamamen ödendiğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
