"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının taşınmazı üzerine davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O.lehine konulan teminat ipoteğinin süresinin iki yıl olduğunu ve sürenin dolduğunu ileri sürerek, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlığın temelinde davalı----------bedelli ticari kredi kullandırılmış, teminat amacıyla dava konusu edilen toplam ----adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş .davacı da dava dışı ---------adet taşınmazı ipotekli olarak satın almış ,kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması sonucu ipotekli taşınmazları satın alan davacı ipoteğin fekkini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 997 maddesi "taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulur." TMK 1020 ------ herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes ,tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez."...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Güncellenmesi KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ve 2020/43 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler mahallesi 21613 ada, 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine 79.500,000 ETL bedelle ipotek tesis edildiğini" söz konusu ipoteğin, dava tarihi itibariyle güncellenmesi istemiştir. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle: "ipotek bedelinin ödendiği" iddiası ile asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,bankadan kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın kredilerden kaynaklanan alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, davacı şirket tarafından temlik alacaklısına alacağı olan tutarın ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

İli ...İlçesi... mahallesi 149 pafta 1423 ada ve 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edileceği hususunda anlaşıldığını, tarafların yapmış olduğu sözleşme gereği ilgili tapu kaydına davalı lehine 22/02/2012 tarihinde 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın 09/03/2012 tarihinde diğer davacı ... tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3. maddesinde tapu devirlerinin kat irtifaklarının tesis edilmesinden sonra en geç 30/04/2012 tarihine kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığını, bu tarihten önce davalıya tapu devrinin yapıldığını, davalı tarafın kendisine tapu devri yapılmasına ve ipoteğin teminat fonksiyonu sona ermiş olmasına rağmen haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipotek tesis edilirken sözleşmenin resmi senede geçmediğini ve ipoteğin kesin borç ipoteği gibi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin 5, 6 ve 7. maddelerinde her ne kadar tapu devrinin gerçekleşmemesi...

Davalı vekili cevabında, davacının taşınmazı üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bu durumda ancak taşınmazını yükümlediği borcu ödediği takdirde ipoteğin fekkini talep edebileceği kredi borcunun halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı ...’in bankadan kredi almak için davacıya ait taşınmazın 4.000.000.000.TL bedelle ipotek edildiği, ipoteğin alınacak kredilere esas olmak üzere üst sınır ipoteği olduğu, ...’in 11.11.1999 tarihinde kullandığı kredi borcunun ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından borçlular Tamer Faruk Aydın, Ramazan Aydın ve Zenay Otomotiv İletişim Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı Ramazan Aydın adına kayıtlı, İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 2769 Parsel, 3. Normal Kat, 5 Nolu Bağımsız bölüm üzerine, 08/07/2019 tarih 22664 yevmiyeli 2. dereceden 1.000.000,00tl bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür. Davacı vekili, müvekkilinin eşinin rızası olmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesinde müvekkilinin eşi tarafından atılan imzanın sahte olduğunu belirterek, takibe dayanak ipoteğin geçersiz olduğunu belirtmiş ise de ipoteğin geçersizliği hususunun dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından, istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....

ın maliki olduğu 875 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 no'lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü üzerine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 100.000 TL bedelli birinci derecede, fekki bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiğini, ipotek sözleşmesinde davacı firmayı temsil eden vekilin vekaletnamesinde fek yetkisi bulunmamasına karşın 20.03.2007 tarihinde davacı şirket lehindeki ipoteğin terkin edildiğini, halen davacı şirketin alacaklı olduğunu ileri sürerek ipoteğin ... kütüğünün taşınmaza ait ilgili sayfasına şerh edilerek ... kaydının tashih edilmesi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, lehine ipotek tesis edilen şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekile verilen dayanak vekaletnamede fek yetkisinin bulunduğunu, husumete ehil olmadıklarını, yapılan işlemde kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.....

. - 2017/457 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/507 E. - 2019/1184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı ...’ten tapunun Avcılar İlçesi, Gümüşpala Mevki, ... parsel,.......