ada, ... arselde kayıtlı, .... bağımsız bölüm konuta konulan ipoteğin icrai işlemlerin önüne geçmek için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını, dava dışı borçlu .......'...
nin davalı bankadan kullandığı 187.500 Euro'luk krediye güvence olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse dahi 187.500 Euro'luk borç için tesis edildiğini bu borcun da ödendiğini ileri sürerek, geçersizlik nedeni ile ipoteğin iptaline, olmadığı takdirde ödeme nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava dışı Birleşik Dağıtım Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı banka tarafından Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesine istinaden konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı bankanın, davacıya hitaben düzenlediği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570,00 TL'nin ve 19.20 TL'nin ödenmesi durumunda, söz konusu ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız, şartsız ve çekincesiz fek edileceğini beyan ettiğini, davacı bankaca da söz konusu taahhüde istinaden, taşınmaz üzerine 2. dereceden serbest dereceden istifade kaydı ile ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli ipotek ek taahhütnamesinde belirtilen hesabına transfer olduğunu, ...A.Ş.'nin verdiği taahhüde ve belirtilen tutar hesaplarına aktarılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek davalı banka tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, Gazi mahallesi, 895 ada, 2 parsel, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine 24/01/2012 tarih ve 1039 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 135.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin konut kredisi borcu ödemesini bitirdiğini, son taksit ödemesi esnasında konut kredisinden kaynaklı ipoteğin ivedilikle kaldırılmasını talep ettiğini, ancak uzun süre geçmesine rağmen halen ipoteğin fekk edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin taşınmazı üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlandığını beyanla İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, Gazi mahallesi, 895 ada, 2 parsel, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine 24/01/2012 tarih ve 1039 yevmiye numarası ile davalı banka lehine tesis edilen 135.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a konut finansman kredisi kullandırdığını, teminat olarak dava dışı ...’den satın alınan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edileceğini, taşınmaz üzerinde ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı bir kişinin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından müvekkili ve borçlu aleyhine ipotek takibi başlatıldığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin bankayla sözlü olarak yaptığı anlaşma gereğince ipoteğin kaldırılması için bankaya 3 kalemde 80.000,00 TL ödeme yaptığını ancak ipoteğin kaldırılmadığını ve taşınmazın satıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun taşınmazın satış bedelinden ibaret olması sebebiyle yapılan 80.000.- TL ödemenin bankanın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, belirtilen tutarın tahsili için banka aleyhine yaptıkları takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini, satıcı ... ’ın ipotek borcunun bittiğini belirtmesi ve davalı bankadan 08.05.2006 tarihinde ipotek fek işlemine ait yazı alması üzerine, tapudan satış işleminin yapıldığını, ancak davalı bankanın 24.05.2006 tarihinde ipoteğin fekki işleminin iptali yazısı üzerine, ipotekle yüklü olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
