Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/468 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 2008/343 sayılı kararla araç mülkiyetinin müvekkili şirkete intikal ettiğinin tespitine karar verildiğini, ancak araç üzerinde Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22.07.2004 tarihli ve ... SSK Müdürlüğü'nün 03.08.2004 ile 24.12.2004 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, 21.09.2002 tarihinde meydana gelen çalınma nedeniyle ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne 24.12.2002 tarihinde aracın rayiç bedelinin ödendiğini ve sigortalının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak iddiasının kalmayarak tam ve mutlak surette müvekkilini ibra ettiğini belirterek, ... plakalı araç üzerindeki mevcut bulunan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir II....
Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhleri bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, hacizlerin kaldırılması için 93.825,00 YTL’yi davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 10.11.2006 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödediği miktarın tahsili için başlattığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda anılan madde uygulanacağından, mahkemenin hacizlerin yapılamayacağı gerekçesi yerinde ise de, hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borçlunun talebi olmadığı ve yasal dayanağı da bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak takibin iptaline de karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HMK.nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından tapulu maliki olduğu mesken üzerinde davalı kooperatif tarafından hacizlerin konulduğunu ancak bu dairenin daha önce Kooperatif Başkanlığı tarafından adına tahsis edildiğini, kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, taşınmazın tarafına ait olduğunu, tarafına ait taşınmazlar üzerine kooperatif borcundan dolayı bir çok icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için dava açtığını, hacizlerin bir kısmının kaldırıldığını ancak diğer konulan hacizlerin tapu devir tarihinden önce konulduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmadığını, hacizler nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafına ait olduğunu, kooperatife 2009 yılından beri aidat ödeyip taşınmaza 2015 yılında malik olduğunu, Kayseri 4....
, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini, icra mahkemesi tarafından yapılması gereken işlemin İİK'nun 71. maddesi kıyasen uygulanarak, icra takibinden sonra davalı alacaklı tarafından verilen yazılı taahhüdün sıhhatinin araştırılması ve sonuçta bu taahhütname davalı alacaklıdan sadır olmuş ise taahhüt gereği hacizlerin kaldırılması olduğunu, istinafa konu yerel mahkeme kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takip dosyasından müvekkili şirkete ait mal varlıkları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/84 Esas sayılı dosyasındaki talebin, "haciz kararının kaldırılmasına ve dosyanın infazına" olarak ileri sürüldüğü, her iki dosyada dayanılan vakıaların aynı olmadığı, ilk derece mahkemesince her iki dosyadaki talep aynı kabul edilerek şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin somut olaya ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. Şikayetçi vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine icra dairesine başvurularak, takip durdurulduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra dairesince takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırılması hususunda karar verilmediği gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin 10/09/2019 tarihli karar ile reddedildiği görülmektedir. Gaziantep 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2021/157 ESAS 2021/229 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, haciz yapıldığını, bazı malların üzerindeki hacizlerin fekkinin talep edildiğini ancak takip çıkış miktarı üzerinden %4,55 oranında hesaplanan harcın tahsiline müteakip bildirilen hacizlerin fekkine ifadelerinin kararda yer aldığını bunun hatalı olduğunu bu nedenle; İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2013/13577 Esas sayılı dosyasından verilen 29/01/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, icra emrinin ve icra takibinin iptaline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/380 E. 2021/533 K. sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün, borçlunun talebi doğrultusunda 08.08.2021 tarihinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İcra Müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması kararının kaldırılması ve tüm hacizlerin yeniden konulması için taraflarınca 19.10.2021 tarihinde talep edildiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle alacaklının alacağını tahsil etme imkanı güçleşmekte/imkansız hale geldiğini, İlk Derece Mahkemesinin usulsüz tebligata ilişkin kararı kesinleşmediği sürece konulan hacizlerin geçerli olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, kurumun davacıya hitaben yazdığı 25.02.2020 tarihli yazıda, davaya konu ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilen araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin kaldırıldığının yazılı olduğu, ancak tarih bildirilmediği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve beyan dilekçelerine ekli belgelerde ise borcun taksitlendirildiği ve ödeme yapıldığına dair iddialarda bulunduğu anlaşılmıştır....
