Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Davaya konu olayda, borçluların tüm taşınmaz ve taşınırları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 17/03/2021 tarih ve 2019/9476 esas sayılı müzekkere cevaplarında 68670518- 5001 nolu hesaptaki hacizlerin kaldırılmadığının bildirildiği, bu hesap yönünden yapılan yargılamada şikayete konu hesabın devlet okuluna ait T1 hesabı olması bu sebeple hacze kabil olmadığı anlaşıldğından hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının 68670518- 5002 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 68670518- 5001 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebenin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davaya karşı beyanlarının ve T.C....
Asliye Ticaret Mahkemesin 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D.İş. sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, İstanbul 29.İcra Dairesi 2020/8143 sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığının ve dosya alacaklarının haczedildiğini, 08.06.2020 tarihi itibariyle, dosyadaki haciz miktarının 100.000- TL'yi aştığını İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/186 D.İş. sayılı kararının infaz edildiğini, 2480 sayılı cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin durması sonucu dosyanın kesinleşmediğini dosyada başkaca haciz bulunmadığını, ihtiyati haciz ilamının infaz edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine devam eden hacizlerin taşkın haciz hali oluşturduğunu beyan ederek, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
in taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, tapuda gösterilen değerin rayiç değerden çok düşük olarak gösterildiğini belirterek dava konusu taşınmaza ilişkin satışın iptali ile taşınmaz için davacıya cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ve eşinin davalı ...'a 2014 yılına kadar farklı zamanlarda olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında borç verdiklerini, akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güven nedeni ile elden verilen bu tutarlara makbuz düzenlenmediğini, elden verilen tutarlara ek olarak hacizlerin kaldırılması için ...'a 45.000,00 TL daha ödediklerini, toplamda 95.000,00 TL ödeme yaparak taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...'ın bilinen hacizlerinin haricinde borcu olup olmadığını bilmediklerini, mal kaçırmaya yardım etme kastı ile hareket etmediklerini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'...
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin satıştan önce konulan 27/04/2005 tarihli hacizle ilgili olarak verdiği haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Noterliği'nin ..... tarih ve .....yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereğince yüklenici tarafından devri gereken 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkiline devredilmediğini, bu sırada yüklenici şirketin iş yaptığı ....... yükleniciden olan alacağına istinaden bu taşınmazlar üzerine .....İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyası üzerinden haciz konulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından açılan dava sonucu .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas,.... karar sayılı kararı ile anılan bağımsız bölümlerin müvekkiline ait hisselerinin iptaline karar verilerek, Yargıtay .....Dairesi'nin ..... tarih ve ....esas ....karar sayılı akdin geriye etkili feshi halinde taşınmazın takyidattan arındırılıp, üzerlerindeki hacizler kaldırılarak ilk sahibine iadesi, üçüncü kişiler yararına konulan haciz veya ipoteklerin de kaldırılması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek, davacıya ait ..... ilçesi .... ada ....parsel taşınmazdaki...
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 20 Kat, 386 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T6 A.Ş. ve T4 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıpilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T6 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Heybeli Blok olarak yazılan 30 Kat, 553 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5 A.Ş. ve T3 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T5 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
