DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İcra Mahkemesince davacı alacağının sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığı, tapu kaydında yazılı bulunan haciz tarihi dikkate alınarak yapılan sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 maddesi uyarınca davacı Fonun alacakları kamu alacaklarının tabi olduğu takip ve tahsil usullerine tabi olup, bu alacakların için konulan hacizlerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak hakkından yararlanabileceklerinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/44 esas sayılı dosyasının 21/07/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19/06/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1018 esas sayılı dosyasının 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davacı taşınmazı üzerindeki ipoteğin 2981 sayılı Kanun uyarınca yapılan ıslah imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmıştır. 3194 sayılı imar Kanununun 17/son,18/9 ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince konulan ipoteklerin 2942 sayılı Kanuna göre tespit edilecek bedeli, ipotek bedeli olarak gösterilmek suretiyle şuyuulandırma işlemlerinin yapılacağı öngörüldüğünden yasanın bu amir hükümleri nazara alınarak mevcut ipotek tesis edildiğine göre imar uygulaması ile ilgili dağıtım cetvelleri ve belgeler getirtilerek davalıların taşınmazının bedele dönüştürülmesi nedeniyle bedele dönüşen payın karşılığı hisse belirlenerek, bu payın dava tarihindeki rayiç değeri tespit ettirilmeli ve mahkemenin görevi bu değere göre belirlenmelidir. Tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı taşınmazı üzerindeki ipoteğin 2981 sayılı Kanun uyarınca yapılan ıslah imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmıştır. 3194 sayılı imar Kanununun 17/son,18/9 ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince konulan ipoteklerin 2942 sayılı Kanuna göre tespit edilecek bedeli, ipotek bedeli olarak gösterilmek suretiyle şuyuulandırma işlemlerinin yapılacağı öngörüldüğünden yasanın bu amir hükümleri nazara alınarak mevcut ipotek tesis edildiğine göre imar uygulaması ile ilgili dağıtım cetvelleri ve belgeler getirtilerek davalıların taşınmazının bedele dönüştürülmesi nedeniyle bedele dönüşen payın karşılığı hisse belirlenerek, bu payın dava tarihindeki rayiç değeri tespit ettirilmeli ve mahkemenin görevi bu değere göre belirlenmelidir. Tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosyanın incelenmesinden vergisi uyuşmazlık konusu taşınmaza rayiç değer tespitine ilişkin takdir komisyonu kararının, rayiç değerin ortaya çıkarılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, eksik incelemeye dayalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Veraset ve İntikal Vergisi uygulamasında amaç, gerçek rayiç değerin ortaya çıkarılmasını sağlamak olduğuna ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20.maddesinde de mahkemelerin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlandığına göre vergi Mahkemelerinin yapacakları araştırma, soruşturma ve bilirkişi incelemesi sonucu edindikleri kanıya varırken yasaya aykırı gördükleri takdir komisyonu kararının iptali ile yetinmeyip daha ileri giderek anlaşmazlığı çözüme ulaştırmaları gerekir. İdari Yargı yerinde görülmekte olan vergi uyuşmazlıklarının, iptal ve tam yargı davalarına benzer yönleri bulunmakla beraber kendine özgü ilkeleri ve bu dava türlerine benzemeyen tarafları da vardır....
İcra Müdürlüğünün 2006/4684 E, 4685 E., 4686 E.sayılı dosyalarındaki şekli hacizlerin İİK 106, 110 maddeleri gözetilerek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan hacizlerin kaldırılarak işlemlerin devamına, hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığı taktirde de satış işlemlerine devam edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu 25/12/2020 tarihli müdürlük kararıdır. 25/12/2020 tarihli müdürlük kararında ; "Alacaklı vekilinin "Alacaklı Vekili geldi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS-2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ile Davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve ... ...'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır. Somut olayda,davalı borçlu şirketin üzerine kayıtlı ...’de, ... Köyünde, ...’ta, ... Mahallesinde ve ... Ilıca Mahallesinde bulunan 5 adet taşınmaza haciz konulmuşsa da bu taşınmazlar üzerinde fazla miktarda farklı ... takiplerinden haciz bulunduğu ve kendilerinden önce tesis edilmiş ipoteklerin bulunduğu görülmüştür. Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen 03/11/2011 tarihli haciz tutanağında da, borçlunun işyerinde 2.000 TL lik taşınır haczi yapıldığı ve aynı gün borçlu şirketin yetkililerinin evinde yapılan hacizde de; kapının kapalı olduğu apartman görevlisinin borçlu ve eşinin bir kaç ay önce taşındığını beyan ettiği görülmektedir....
