"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davacılar adına kayıtlı taşınmazın borçlu Çukurova Elektrik AŞ lehine 2 adet ipotek tesis edildiğini, davalı idarenin ise bu ipotekler üzerine haciz koydurduğunu ancak Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Karar ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Karar sayılı ilamları ile ipoteklerin kaldırıldığını, kararın kesinleştiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, araştırma yapılarak alacaklı vekilinin kabul beyanı esas alınarak 20/05/2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 111. maddesi gereğince taksitle ödeme taahhütünün usulüne uygun olması halinde icra işlemlerinin durdurulacağı karar verilmesi mümkün iken tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Taahhüt tarihinden sonra yapılan hacizlerin taahhüte bağlı olarak kaldırılabilmesi gerekir ancak olayımızda taahhüt tarihinden sonra yapılan ve şikayete konu maaş haczinin kaldırılması mümkün değildir. Bu hususlar göz ardı edilerek talep dışında tüm hacizlerin kaldırılması kararı isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/385 E. 2021/34 K. sayılı ve 11.02.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın öncelikli talebi yönünden kabulü ile takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11910 esas sayılı dosyasında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, Müdürlüğün 07.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, fazladan yatırılan teminatın iadesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabının doğru olduğunu, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için asıl alacak ve tüm ferilerin teminat olarak yatırılması gerektiğini, davacının teminat yatırmasından sonra davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haczin sadece davacının yatırdığı teminat üzerinden devam ettiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması ve fazla ödenen teminatın iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T5 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Mah, 504 ada, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı tarafından ipotek tesis edildiğini, bu ipoteklerin müvekkillerinin aile şirketleri olan ... Yapı Malz. İm. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan borçlarına teminat olmak üzere konulduğunu, bilahare müvekkillerine ait şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin 09/06/2005 tarihli protokol ile sona erdiğini, bu nedenle davalı şirkete ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ise de, davalının bugüne kadar buna muvafakat vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin fek'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın öncelikle yetki ve görev yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldı ki, her iki icra dosyası üzerinden 670 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulmuş olan hacizlerin davalı Ahmet tarafından kaldırıldığı tarih, temyiz incelemesine konu bu davanın açıldığı 12.06.2003 tarihinden sonradır. 670 parsel üzerine, Yapı Kredi Bankası lehine 06.01.1998 tarihinde 13 yevmiye numarası ile 1.derecede konulan 100.000 YTL ve 11.05.1999 tarih ve 582 yevmiye numarası ile 2.derecede konulan 100.000 YTL değerindeki ipoteklerin bedellerinin ise, 670 parselin davalı Ahmet'e satışından önce ödendiği, bedelleri ödenen ipoteklerin, 25.02.2004 tarih ve 305 yevmiye no ile tapudan terkin edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. İpotek bedelleri davalı üçüncü kişi Ahmet tarafından ödenmemiş, sadece ipoteklerin tapuda terkini işlemi davalı Ahmet tarafından gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, taraflar Kemer İlçesinde oturmakta olup davalı yüklenici Mustafa G..'ün, ilçede daha önce belediye başkanlığı yaptığı, davacı İsmail Hakkı G..'...
Kaldı ki, tarafımızca açılan ilk davada da "hacizlerin kaldırılması" talebi bulunduğu ortada iken dosyada, birleşen davanın tefrik edilmesine karar verilerek yalnızca bu dosyadaki hacizlerin kaldırılması talebimiz yönünden karar verilmiş olup ilk davamızdaki hacizlerin kaldırılması talebimiz halen derdesttir. Tarafımızca açılan davalar arasında bağlantı bulunduğu ve birlikte görülmesi gerektiği, ayrıca hacizlerin kaldırılması talebi yönünden mahkemenin görevli ve yetkili bulunduğu ortada iken, birleştirilmesine karar verilmiş olan davanın görevsizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiş olması usule ve kanuna uygun değildir. B] Tefrik edilen dosyamız Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/66 E. sayılı dosyasına kaydedilmiş olup dosyadan 04.03.2021 tarihinde verilmiş olan 2021/49 K. sayılı kararı ile "hacizlerin kaldırılması talebinin şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'ne sunulması gerektiği, mahkemenin görevli bulunmadığı" gerekçesi ile usulden reddedilmiştir....
den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hakkında İstanbul Anadolu 1....
