Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....

Somut olayda, taraflar arasında 22.04.2019 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre avukat tarafından yapılması gereken hukuki işlerin, davalının daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı teslim alması gereken daireler üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması ve kira bedellerinin tahsilinden ibaret olduğu, davacı avukatın Kayseri 7....

Lehine yapılan ipoteğin ve varsa başka takyidatların (ipotek, haciz, satış vaadi v.s her türlü takyidatların) tüm fer-ileri ile birlikte kaldırılması, tapu kaydında bulunan varsa tüm ipoteklerin, varsa diğer hacizlerin ve varsa diğer takyidatların paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takiplerin, cebri ve rıza-i satışların (bağış ve trampa dahil) dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması ile dava konusu taşınmazın tasfiyeye dahil edilmemesi mahiyetinde HMK 389....

Dava, ipoteğin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle ipoteğin yeniden hükmen tesisi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, alacağının teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin, muvafakati alınmaksızın hayali ve sahte belgelerle kaldırıldığı iddiasıyla ipoteklerin hükmen tescili talebinde bulunduğu, 16/07/2014 tarili ıslah dilekçesiyle de talebini terditli halde getirerek hükmen tescilin mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunduğu, buna rağmen mahkemece davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre davadışı 3. kişiler adına intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının tazminat davası açmakta dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık ...ada ..parseldeki (1) nolu ve (2) nolu meskeni 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL'ye ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotek bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, ipoteklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacı dışında C.. Ç..ve G..Ç..'ın da malik sıfatı ile hisseleri bulunduğunu, taşınmaz maliklerinden C..Ç..ve G..Ç..'ın müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

Somut uyuşmazlıkta 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin davalı kooperatifin bankadan sağladığı kredi nedeniyle kayıt maliklerinin verdiği vekâletname ile tesis edildiği görülmektedir. Kısaca, 1.4.2004 günlü ipoteklerin tesis gününde taşınmazlara davacı değil davalı kooperatife vekalet veren dava dışı,.... maliktir. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 849.maddesine göre, taşınmazda malik değişikliği olsa bile yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Eldeki davada davacı, davalı banka ile diğer davalı kooperatifin el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile işlem yapıldığını iddia ve ispat etmediğinden davanın reddi yerine delillerin ve uygulanacak yasa hükmünün takdirinde yanılgıya düşülerek istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri... adına kayıtlı dükkanları 30.04.2008 tarihinde tapudan ipotekli hali ile satın aldığını, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ...’ın bankaya ne kadar borcu olduğunun sorulduğunu, davalı bankanın beyanı üzerine müvekkili ...’ın davalı bankadaki hesabından 01.05.2008 tarihinde 50.000 TL.nin çekilerek borçlu...’ın hesabına borcuna mahsuben yatırıldığını, ancak dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya 50.000 TL.ödemeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dükkanların satılmaması için mecburen davalı bankaya, 22.03.2012 tarihinde 42.000.00 TL.ödeme yapılarak ipoteklerin kaldırıldığını, istirdat davası olarak davaya devam edildiğini beyan etmiştir....

Yargılama sırasında 250.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi ve 235.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılması talebi için 8.282,59 TL harç yatırılmıştır. Ancak dosyada herhangi bir ıslah bulunmamasına rağmen yatırılan harç sisteme ıslah harcı olarak kaydedilmiştir. Yargılama sırasında ipotek bedellerinin 325.000,00 olduğu Mahkemece fark edildiğinden davacı vekiline ipoteklerin kaldırılması talebi yönünden eksik kalan 90.000,00 TL'lik kısım için 1.536,98 TL'lik tamamlama harcı yatırılması için süre verilmiştir. Davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir. İş bu davada davacının borçlu olmadığı kabul edilen senetlerin faizleri ile birlikte 146.732,21 TL'ye tekabül ettiği, davacının borçlu olduğu senetlerin bedellerinin ise 26.268,10 TL'ye tekabül ettiği anlaşılmıştır. Yargılama giderleri ve alınması gereken harçlar bu bedeller üzerinden hesaplanmıştır. Yine taraf vekilleri lehine bu bedeller üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir....

43 parsel D blok Sedef 8.kat 160 nolu dairenin devir, temlik ve tescilini önlemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine teminatsız tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava tapu kaydındaki haciz şerhleri ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....