Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....

Kişiye T4'ya devir ve temik etmiş olmasının ipotek alacaklarından dolayı herhangi bir sıfatı kalmadığından davacı tarafın davalı müvekkil aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının ipoteğin kaldırılması davasının diğer davalısı olan Yener Alcan'ın davaya konu olan ipoteklerini temlik almış olan T4'nın vekili sıfatıyla hareket etmiş olması nedeniyle vekile karşı dava açılamayacağı kuralına göre diğer davalı Yener Alcan aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ipoteklerin davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine ortaklaşa yapılacak ticari bir işin teminatı olarak verilmediğini, aksine davacının davalı müvekkile olan ve ödenmemiş borcundan dolayı bu borcunu ödemek amacıyla söz konusu ipoteklerin tesis edildiğini, nitekim ipoteklerin Kati Borç İpoteği olarak tesis edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ipoteklerin tesis edilmesinden itibaren 10 yıl geçmiş olduğunu ve 10 yıllık...

Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 06/04/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter...

TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....

Hukuk Dairesi, 2020/1033 Esas, 2020/3253 Karar) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılması sureti ile, tapu kaydının iptali ve tescil taleplerinde; Yargıtay 23. HD. 2016/4518 E, 2019/3774 K; 2013/422 E, 2013/2321 K. Sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, tapu kaydının iptali talebi yönünden taşınmaz değeri üzerinden, takyidatların kaldırılması talebi yönünden ise, takyidat miktarları üzerinden harç alınması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu geriye etkili feshine karar verilen sözleşme değerinin 100.000 TL olduğu anlaşılmakla mahkemece bu miktar üzerinden alınması gerekli ¼ peşin harç 1.707,75 TL den daha önce yatırılan peşin harç miktarı belirlenip düşülerek bakiye peşin harcın ikmali sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, karar ve ilam harcının sözleşme değeri üzerinden alınması gerekmektedir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına...

A..Ş. olan ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacılar S.. ve S.. Ö..'ün murisi S..Ö..tarafından kendisine ait dükkan üzerinde ve davacı M.. Ç.. tarafından kendisine ait mesken üzerinde temlik eden A.. A..Ş .lehine verilen ipoteklerin borç ödendiğinden kaldırılması istemine ilişkindir. Davada harca esas değer 25.000 TL olarak gösterilmiş ise de dava konusu iki adet taşınmaz üzerindeki toplam 40.000 TL bedelli ipoteklerin kaldırılması istendiğinden bu miktar üzerinden harç hesabı yapılması gerekirken mahkemece, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tek taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli 25.000 TL üzerinden harç hesaplanarak hüküm kurulmuştur....

Şti. olan 125.000,00TL ve 75.000,00TL tutarlı ipoteklerin bulunduğunu, ancak ipotek borçlusunun ipotek kapsamında davalıya borcunun kalmamasına rağmen ipoteklerin fek edilmediğini, bu hususta noterden çekilen ihtarlardan ise sonuç alınamadığından bahisle, davacılara ait taşınmazlar üzerindeki dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek borçlusu dava dışı ...ve Gıda Ür. Pazarlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ipotek kapsamında borcunun bulunduğunu, borç kaynağının ise Petrol Bayilik Sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla ipotek borçlusunun borcunun kalmadığı iddiasının doğru olmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

Davacılar anında kredi kullanabilmek için davalı muflis banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine teminat olmak üzere Trabzon ili Ortahisar ilçesi, Akoluk Mahallesi114 Ada 1 ve 2 parseller ile 316 Ada 2 parsel ve aynı yer Yalıncak- Gülyalı Mahallesi 180 ada 10 parselde bulunan 1 nolu BB üzerinde ipotek tesis edildiğini, sonrasında tüm borç ve ferilerinin ödendiğini, kurulan bu ipotekler nedeniyle davalı müflis bankaya asaletten ve kefaleten herhangi bir borç olmadığına dair 26.12.2018 tarihli iflas idaresinden verilen yazı cevabı olduğunu, ipotekten kaynaklı bir borç bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafa yapılan ipoteğin kaldırılması taleplerinin sonuçsuz kaldığını, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek, dava konusu taşınmazlar üzerinde birden fazla ipotek olduğu, bu nedenle davalı nezdinde kurulan ipoteklerin tespiti ile bu ipoteklerin fekkini talep etmişlerdir....

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 31.07.1996 gün 36394 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmazların yükleniciye devredileceği, ancak 7501 ada 1 ve 2373 ada 509 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı üzerine inşaat teminat ipoteği konulacağı kararlaştırılmış, aynı sözleşmenin ipoteklerin kaldırılması başlıklı 5. maddesinde konulan ipoteklerin aşamalı olarak terkini düzenlenmiştir....