Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Anonim Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 Anonim...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/111 ESAS - 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini de devraldığını, müvekkilin taşınmazın tapusunu devralmış olup taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının ipoteğin kaldırılacağı hususunda gerek ihtarname gerekse de sözlü olarak bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulan ipoteklerin takyidatlar nedeniyle kaldırılmadığını, bu nedenlerle davalı lehine bulunan ipoteklerin kaldırılmasını, tapu kaydındaki takyidatların silinmesini, müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/499 ESAS, 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Tüm Takyidatların Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 43.500,00 TL bedelle satın aldığını, tüm bedeli ödediğini, fiilen teslim edildiğini, tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, davalının alacaklılarınca taşınmaza hacizler konulduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Esenyurt ilçesi 2949 ada 5 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ve taşınmazın müvekkilli adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, müvekkilinin takyidatlı şekilde taşınmazı devir etmeye hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/890 E. sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2020/265 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteklerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasında 03/03/2013 tarihinde ön ödemeli satış sözleşmesi yapıldığını, inşa edilecek olan 382 ada, 43 parselde bulunan, 6....
Noterliği aracılığıyla 25 Mart 2016 tarih ve 06082 yevmiye numarası, 29 Mart 2016 tarih ve 06286 yevmiye numarası ile ipoteklerin fekki için ihtar çekildiğini, 3 iş günü içerisinde ipoteklerin fekkinin istendiğini fakat davalıların bu ihtara rağmen ipoteğin fekkine yanaşmadıklarını, ilk derece mahkemesi dosyasından alınan 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı tarafın birbirinden karşılıklı alacaklı olduğu icra dosya hesaplamaları yapıldığını, davalarının konusu davalı kooperatifler tarafından ipoteğin teminatı olan sözleşmelerin noter ihtarnameleri ile feshedilmiş olduğundan sözleşmelerin teminatı olan ipoteklerin de karşılıksız kalması sebebiyle ipoteklerin kaldırılması olduğunu, davalı kooperatiflerin T2 Tic. A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını ve bu nedenle gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun AKBANK T.A.Ş. ve AK Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait olduğu belirtilerek, belirtilen hususların nazara alınarak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ihbarını, huzurdaki davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı müteahhit şirketten satın aldığı bağımsız bölümde ile ortak alanlarda ayıp olup almadığı, ayıplı ise ayıplardan dolayı davacının davalı müteahhitten alacağı bulunup bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiası nedeniyle davacının geç teslimden kaynaklı davalı müteahhit şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bağımsız bölüm üzerinde davalı Halkbank lehine tesis edilen ipoteğin ve varsa başkaca takyidatların kaldırılıp kaldırılamayacağı, takyidatların kaldırılması mümkün değilse takyidatlar nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalı müteahhit firmadan tahsil edilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışın engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....
Taraflar arasında dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ihtarnameler düzenlendiği, davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebine karşı davalı banka tarafından her bir taşınmaz için 13.000-USD ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı, satışların durdurulacağı ve ...ve Turizm A. Ş. tarafından bankaya 2.400.000-Euro tutarında ödeme yapılması halinde davacının davalı bankaya ödediği 130.000-USD'nin davacıya iade edileceği aksi takdirde davacı tarafından ödenen 130.000-USD'nin dava dışı ...ve Turizm A.Ş'nin borçlarına mahsup edileceğinin davacıya bildirildiği, davacının da bu talebe istinaden kendi rızasıyla satışların durdurulması, ipoteklerin kaldırılması için dava konusu ettiği ödemeleri gerçekleştirmiş olduğu, bu durumda taraflar arasında ki yazışmalar doğrultusunda davacının müzayaka halinde olduğundan bahsetmek mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... E., 2015/... K....
