Hukuk Dairesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka istinaf talebinde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı banka tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kura çekiminden sonra kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve ayrıca üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sabit fiyatla daire aldığı iddiasına dayandığını, dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve yargılama sırasında da ihraç edildiğini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında değişik nitelikte kredi ve finansman sözleşmelerinin imzalandığını, borçların teminatı olarak dava dilekçesinde belirtilen mesken niteliğindeki taşınmaza dava konusu ipoteklerin konduğunu, dava açıldığında müşterileri olan ... ...'un bir kısım borçlarının mevcut olmakla ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, dava açıldıktan sonra borç ödense dahi dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağından ipoteklerin kaldırılması yönünde hüküm kurulamayacağını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazlar üzerine dava dışı şirketin kullanacağı krediye teminat almak üzere konulan ipoteklerin eksik imza ve eksik belge ile tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince davanın, bankadan alınan tüketici kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olduğu belirtilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de kullanılan kredi tüketici kredisi olmayıp ticari kredi olduğu gibi banka da davada taraf değildir. Davacı ile davalı arasında dasözleşme ilişkisi yoktur. Davanın niteliği itibariyle temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 14....
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı temlik eden bankaya ihtarname çekmek suretiyle ipoteklerin kaldırılması karşılığında 45.000 TL’yi teminat olarak yatırmaya hazır olduğunun bildirildiği, ancak bankanın ihtara ve davacının talebine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesince depo edilen bedelin hem temlik alan hem temlik edene ödeneceğine ilişkin verilen hükmün infazda tereddüt yaratacağı, bu yönden hükmün isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı temlik eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1.derecede 35.000,00 TL bedelli ve 2. derecede 30.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına, davacılar tarafından ilk derece mahkemesi veznesine depo edilen 52.156,81 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı temlik alan Hayat Varlık Yönetimi Aş.'...
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel”de yer alan ... isimli binanın ... Katındaki ...-...-...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... /... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bakırköy İlçesi, .... Mahallesi, 47 Pafta, 662 Ada, 1 Parseli teşkil eden 970 m2 miktarındaki müştemilatı olan bahçeli kargir iki apartmanın 1/2 hissesi üzerinde daha önceki malik tarafından davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, taşınmazın daha sonra müvekkilince satın alındığını, ipotek tesisine temel olan kredi borcunun borçlusu tarafından ödenmesine ve davalıya müracaatlarına rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
