ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....
teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....
. - K A R A R - Dava, davacının davalı ile imzaladığı 21.09.1998 tarihli üretici bayilik sözleşmesi gereği davalıya teminat olarak verilen dava konusu ipoteklerin, sözleşmenin haklı feshine rağmen, davalı tarafından süresinde fek edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözlemeyi feshinin haksız olduğunu, davacının müvekkiline 30.000 USD cezai şart ödediğini, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi bitirilmeden teminat ipoteğinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, ipoteklerin kaldırılması için vekalet verecekleri şahsın isminin bildirilmesinin istendiğini, ancak uzun süre isim bildirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca dairemiz Karz(ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili hüküm ve kararları incelemekle görevlidir. Davada davalı taraf bankadır. İddiaya göre genel kredi başvurusu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin kaldırılması istendiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutu olduğu iddiası ile 871 parsel ötesinde tesis edilen ipoteklerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/17 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan...tarihli ve ... yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve ...tarihli ve ... yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek ... Bankası A.Ş. (devir nedeni ile ... A.Ş.) lehine ... T.C. kimlik numaralı müvekkilim ...'...
Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...
Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ipoteklerin terkini ile davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, tazminat istemi ile %40 tazminatın tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka ile temlik alan davalı ... temyiz etmiştir....
A.Ş.nin Rize Şubesinden kullandığı kredilere teminat olarak üç ayrı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği davacı şirket ile davalı TMSF arasında borcun tasfiyesi amacı ile 18.3.2004 ve 12.7.2004 tarihli iki ayrı protokol imzalandığı, 18.3.2004 tarihli protokolün 16 ve 12.7.2004 tarihli protokolün ise 3,4 ve 8.maddeleri uyarınca belirlenen vekalet ücretlerinin ödenmesi halinde ipoteklerin kaldırılması hususunda tarafların mutabık kaldığı ancak davacının vekalet ücretlerini ödemediği bu nedenle de ipoteklerin kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
