ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2020/193 Esas - 2023/126 Karar DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 2....
Noterliği 08.10.2015 tarih ve 12275 Yevmiye Numaralı vekaletname de yeminli tercüman bulundurulması zorunlu olduğunu, ancak iş bu vekaletname de yeminli tercüman bulunmadığını, bu nedenle düzenlenmiş olan vekaletnamenin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteğinde geçersiz sayılacağını, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, Noterlik Kanunu madde 74 de açıkça belirtildiği gibi ilgili Türkçe bilmiyorsa yeminli tercümanının bulunması zorunlu olduğunu, Türkçe bilmeyenlerin noterde yaptığı işlemler sırasında tercüman bulunmazsa iş bu işlemin usul ve kanuna aykırı olduğunu iptali gerektiğini, hukuka aykırı düzenlenen vekaletname ile davalı lehine tesis edilen ipotek işlemi de kanuna aykırılık oluşturduğunu, ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, bu nedenle eksik inceleme ile alınan ve yasal dayanağı bulunmayan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı...
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıların talebinin İstanbul Sarıyer, İstinye mah. 389 Ada, 61 Parsel; İstanbul Ili Pendik Ilçesi, Güzelyalı Mah.31 Parsel; İstanbul ili, Maltepe İlçesi, 240 Ada. 42749 Parsel; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatagı Mah. 620 Ada,172 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, tedbir talebinin de aynı şekilde dava konusu İstanbul Sarıyer, İstinye mah. 389 Ada, 61 Parsel; İstanbul Ili Pendik Ilçesi, Güzelyalı Mah.31 Parsel; İstanbul ili, Maltepe İlçesi, 240 Ada. 42749 Parsel; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatagı Mah. 620 Ada,172 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılmasına ilişkin olduğu, talep sonucunu karşılar şekilde tedbir talebinde bulunulduğu, bu haliyle HMK 389 maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla İDM'in ihtiyati tedbir talebinin reddine karar...
A.Ş üçüncü şahıslara satılan bu bağımsız bölümlere kurdukları ipoteklerin tüm bu yönleriyle iyiniyet ve dürüstlük kurallarına da açıkça aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan anılan ipoteklerin fekki gerektiğini, dava konusu taşınmazın yalnızca davalı Garanti Koza tarafından müvekkili davacılara satılmış olup, müvekkili davacılar da açıkça görüleceği üzere davanın tarafı olduğunu, 03.02.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir değerlendirme duruşmasında verilen ihtiyat-i tedbir kararının kaldırılması kararının bozulmasına, dava konusu İstanbul-Esenyurt-Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B blok 37....
Kat 158 ve 159 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından, ipoteklerin fekkini talep ettiğini ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere ... 19.Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesi için 7 günlük süre verildiğini, söz konusu ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespit edilerek ... ili, ... İlçesi, 521. Ada 1 Parselde kayıtlı 6....
ye karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile hukuki ayıplı olduğunu iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İDM'nin davacı ile davalılar arasında tüketici işlemi bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğu, ipotek lehtarı davalı finansal kuruluşlar ile dava dışı borçlu Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
Ş ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
Dava tarafları arasında, hisse devrine karşılık olarak sözleşmede belirtilen dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünün kimde olduğu, tapu masraflarına kimin katlanması gerektiği, bu hususlardan kaynaklı olarak davalının tapu devrinden kaçınma hakkının olup olmadığı, dava konusu taşınmazların davacıya devrinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalıdan tahsil edilecek alacak miktarının ne olduğu hususları ihtilaflıdır. Dava konusu sözleşmede dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin en geç 2018 yılı Aralık ayına kadar kaldırılacağı, tapu masraflarının alıcıya ait olacağı düzenlenmiştir. İpotek borcunun davacı tarafından ödeneceği ve böylelikle ipoteklerin davacı tarafından kaldırılacağına dair bir düzenleme sözleşmede bulunmamaktadır. Mahkememizce dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak başlatılan Konya ....
in yaptığı ödemeyle bankaya halef olduğu onun muvafakatı da bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, oysa dava dışı şahıslara tesis olunan ipotekleri fekedip müvekkilince verilen ipoteklerin fekkine engel olunması sonucu müvekkilinin zararına hareket edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı ipotek veren ...'in borcun bir kısmını ödemesi nedeniyle banka alacağına halef olduğunu, onun muvafakatı olmadan ipoteklerin fekkinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kredi ilişkisi nedeniyle bir alacağı kalmadığı gibi yasalara uygun hareket ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ihbar olunan ...'...
edimini yerine getirdiğin, bu nedenle ipoteklerin fekki ile bunlardan adi olarak dairenin davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talebi kabul görülmezse dairenin rayiç bedeli belirlenerek bu bedel üzerinden tahsile karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Adi ortaklığı oluşturan müteahhit şirketler müştereken verdikleri cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde satış yetkilerinin bulunduğunu ancak arsa sahibi olan şirketin işlem ve davranışları nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını ve tapularının devredilemediğini; bu nedenle davadan da arsa sahibi şirketin sorumlu olacağını belirterek; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamalarını, aynı şekilde daire alan bir başka alıcınında ------- sayılı dosyasından açılan davasının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.Davalı arsa sahibi ---------- vekili de davaya vermiş bulunduğu cevapta; ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin davanın tarafı olmadıklarını, ipoteklerin kendileri ile alakası bulunmadığını...
