"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Asli müdahiller vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... ve ...’in sözleşmede kefil olduklarını, müvekkilinin ve ...’in taşınmazları üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, oğlu ...’in hesabından davalıya yapılan ödemelerle finansal kira borcunun ödendiğini, davalı vekilinin ibraname düzenlediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyalarında girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, varsa fazla ödemenin istirdadı ve borç miktarını aşan ipoteklerin fekki istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Davacı taraf, kredi sözleşmesi gereğince borcun ödendiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunu savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda 1. ve 2. derecede geçerli olarak taşınmazlar üzerinde 75.000.- TL ve 75.000.- TL olmak üzere toplam 150.000.- TL üst sınır ipoteği tesis edildiği ve ipoteklerin üst sınırı olan 150.000.- TL’yi teminat altına aldığından icra dosyasındaki kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL’den düşüldüğünde kalan 259.382,90 TL’nin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka ve feri müdahilce temyiz edilmiş; Dairemizce davalı bankanın geçerli ipotekler nedeniyle bir takibinin bulunup bulunmadığı belirlenip, varlığının tespiti halinde geçerli ipoteklere dayalı alacak miktarının tespiti ile satış bedelinden düşülmesi gerektiğinden bahisle eksik araştırma nedeniyle karar davalı banka ve fer'i müdahil yararına bozulmuştur....
Ancak mahkemece, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklere dair ipotek akit tablosu, resmi senet ve kredi sözleşmesi ilgili bankadan istenilip, yapılacak inceleme sonucunda ipoteğin zirai kredi olarak zorunlu kurulmuş ipoteklerden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre mahkemece, yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere ilgili belgeler dosyaya getirtilerek, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin zirai kredi olarak zorunlu kurulmuş ipoteklerden olup olmadığı tespit edilerek, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davacının istinaf isteminin belirtilen sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/837 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Adada yer alan Büyükada (F) Blok 31 Kat, 574 nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı finans kuruluşları tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olmadığını, davacının daha mütevazi nitelikte satın alabileceği evlerin tespit edilmesinin gerektiğini, taşınmazın üzerindeki ipoteklerin borçlunun rızası ile konulduğunu, bu ipoteklerin meskeniyet iddiasının haksızlığını gösterdiğini, davacının taşınmaza daha önceden konulan hacizlere herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile de sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
olan davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 514 numaralı bağımsız bölümün davalı T6 Koza A.Ş.adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in davalı bankadan kredi çektiğini, diğer müvekkillerinin ise bu krediye kefil olduğunu, borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, bunun üzerine bankanın borç sebebiyle hak sahibi olduğu ipotekleri kaldırmak için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazdığını ve ipoteklerin kalktığını, sonraki süreçte bankadaki hesaplarından para çekmek isteyen müvekkillerinin hesaplarına borcun devam etmesi sebebiyle bloke konulduğunu öğrendiklerini, borcun ödenmesine rağmen konulan blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya söz konusu kredi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile hesaplardaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlulara ait hesap özetlerine göre borcun devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Garanti Koza Şirketinden bedeli tamamen ödenerek müvekkili tarafından Gülser Sezgin'den devir temlik sözleşmesi ile devir alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel Heybeli (E) blok 30.kat 553 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz üzerine davalı finans kuruluşları T5 ve T3 tarafından ipotekler konulduğunu belirterek müvekkilinin bu ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve varsa başkaca hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
