ipoteklerin aynı borcun teminatı olarak kurulmuş olması ve müvekkilinin takip dayanağı borcun kefili ya da müşterek borçlu olmaması nedeniyle kurulan ipoteklerin TMK'nın 855.maddesine aykırı olduğunu, bu halde hukuka ve kanuna aykırı olarak düzenlenen bir ipotek nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılamayacağını, belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/129 ESAS - 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7 Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde bulunan Burgaz Ada Blok No:A32 bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılması ve taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T4 ve T6 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 ve T6 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin...
Y12HD 21.06.2018 E.2018/9943- K.2018/6537,ev üzerinde mevcut bulunan ipotekin konut kredisinden kaynaklı zorunlu ipoteklerden olduğunu, zorunlu ipoteklerden dolayı mevcut olan ipoteklerin haczedilemezlik iddiasında bulunmaya engel olmadığını, mevcut ve güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkilinin evinin haline münasip evi olduğunu, değer yönünden de bu kapsamda olduğunu, bu sebeplerle haczin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan haczin, mahcuzu müvekkilinin mesken olarak kullanması nedeni ile kaldırılması için haczedilemezlik şikayetinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen ortaya çıkacak nedenlerle müvekkili adına kayıtlı Karahüyük Mah. 163 Ada 2 Parsel Akşehir/Konya taşınmazın haline münasip ev olması sebebiyle haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Somut olayda şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği ve ipoteğin nevinin yeterince araştırılmadığı anlaşılmış olup, ipoteğin mesken kredisi, zirai kredi, esnaf kredisi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olup olmadığının ya da zorunlu ipoteklerden olmaması halinde, ipotek bedelinin haciz tarihinden önce ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/487 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödeyerek satın alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan D blok 31. kat 567 nolu bağımsız bölümün müvekkiline natamam olarak 01/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, 21/02/2019 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/288 E. sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Dava acentelik ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı yanca girişilen icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve davalı yararına tesis edilen ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...Ş.'nin ibraz ettiği ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılardan bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 02.12.2015 tarih ve 2015/4361 Esas, 2015/12870 Karar sayılı bozma ilamında, asıl davada davacılar ... ve Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin sadece aleyhlerine yapılan ipotekli takipler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, mahkemece davacı ... 'nun acenteliği nedeniyle davalı ... şirketine borçlu olup olmadığının incelenmediği, bu nedenlerle davalı ... şirketinin defterleri ve davacıların delilleri incelenmek suretiyle gerek ...'nun gerekse de Barış Sigorta Ltd....
ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının bu davayı açmakta husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ipotek senetlerinin içeriği itibariyle kredi kartı borcunu da kapsadığını ve davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın almasından dolayı borçtan sorumlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
