Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve asıl şikayet dosyası alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun birleşen şikayet dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Temyiz edenin sıfatına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının asıl şikayet dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Borçlu ... tarafından, hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde haczedilen taşınmaza ilişkin olarak İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece alınan bilirkişi...
O halde mahkemece, şikayete konu taşınmazın ipotek resmi senedi celbedilerek, taşınmazda bulunan ipoteğin niteliğinin değerlendirilmesi, zorunlu olarak kurulan ipoteklerden olmadığının anlaşılması halinde haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek ve ödenmiş ise meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği, ödenmemiş ise meskeniyet iddiasına engel olacağı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümün davalı Garanti Koza adına konut niteliğinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı Garanti Koza ...A.Ş.'...
İlçesi, ...ınar Mah. ... ada, ... parsel, (...) .... (....) 133 bağımsız bölüm no'lu bağımsız bölümlerde yer alan davalı finans kuruluşları ....bank tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...bank tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız...
in yaptığı ödemeyle bankaya halef olduğu onun muvafakatı da bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, oysa dava dışı şahıslara tesis olunan ipotekleri fekedip müvekkilince verilen ipoteklerin fekkine engel olunması sonucu müvekkilinin zararına hareket edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı ipotek veren ...'in borcun bir kısmını ödemesi nedeniyle banka alacağına halef olduğunu, onun muvafakatı olmadan ipoteklerin fekkinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kredi ilişkisi nedeniyle bir alacağı kalmadığı gibi yasalara uygun hareket ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ihbar olunan ...'...
DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....
DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....
Mahkemece, davalı özel idarenin 15.02.2002 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğü, davalıya ödenmiş bulunan 220.500 DM’nin faiziyle ve ödenmemiş bulunan 1.070.000 DM tutarındaki senetlerin davacı ...’e iadesine, paraya çevrilen 76.000 DM’lik teminat mektubunun cezai şart olarak idare uhdesinde kalması gerektiği belirtilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiğinin tespitine, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenen 220.500 DM’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına,davacının 76.000 DM teminatın tahsili ile teminat olarak konulan ipoteklerin kaldırılması ve 1.000.000.000 TL maddi tazminat istemlerinin reddine, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya verilen ve davalı uhdesinde bulunan bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davalı idare tarafından akdin feshi yönünde bir karar verilmemiş olmasına göre mahkemece...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4922, 2014/4923, 2014/4925 sayılı takip dosyaları nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin geçersizliği iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ihtarname tebliğinden sonra davacının hile iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davaya konu ipoteklerin karz yani kesin borç ipoteği olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri hakkında yapılan suç duyurusu sonunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, taşınmaz üzerine ipoteklerin peş peşe konulduğu ve taşınmazın değeri ile üzerindeki takyidatlar nazara alındığında ipotek bedellerinin karşılamasının mümkün olmadığı bu şekli ile ipotek tesisinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı ayrıca ipotek alacaklılarının davalı borçlunun içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olduklarını gösteren açık emarelerin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerinde taşınmazın değerinin çok üzerinde ipotek mevcut iken davalıların bu ipoteklerden sonra kendi adlarına ipotek tesis etmeleri hayatın olağan akışına uygun düşmemesine, davalılardan ...’nın borçlu ... ile aralarındaki iş ilişkisinden dolayı ve davalı ...’in de borçlunun akrabası olması ve aralarındaki para ilişkisinden dolayı, alacaklılarından...
