Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel, g (gökçeada) blok 140 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimini, diğer davalı Akbank A. Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
Dava, tüketici kredisinden dolayı 3. kişi asıl borçlunun borcuna karşılık verilmiş olan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya konu davacı ... tarafından verilen ipotekle ilgili ipotek resmî senedinin şartlar kısmının 1. maddesinde “… işbu ipoteğin lehine ipotek verdiğimiz borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcunun yanı sıra kaynağına bakılmaksızın sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme vs.’den kaynaklanan asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarının da teminatını teşkil ettiğini kabul ederim.” hükmüne yer verilmiş olması nedeniyle davacı ... dava dışı ... ’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatı teşkil etmek üzere verildiği bu durumda dava dışı ... ’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olacağı kuşkusuzdur....
Sayılı dosyasında aynı alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığını ve satış aşamasına geçmek istediğini ilk derece mahkemesi tarafından bu durum gözden kaçırıldığını ve davacı müvekkilinin ipotek işleminden kaynaklı icra dosyasında meskeniyet iddiasında bulunduğu yorumu yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin sonraki ilamsız takipten kaynaklı icra dosyasında meskeniyet iddiasında bulunduğunu, söz konusu ilamsız takipten kaynaklı haciz işlemine karşı süresinde açılan iş bu davada İlk Derece Mahkemesi tarafından bu durum gözden kaçırıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından borçlu T1 ve dava dışı borçlu Doğan Karakaya hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ,103 davetiyesinin 31.12.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 04.01.2020 tarihinde süresinde davanın açıldığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1814 KARAR NO : 2020/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/533 ESAS - 2020/111 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7 İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından Kozapark Akkoza projesinden 324.250- TL bedelle satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekili adına kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 Parsel de yer alan Kınalıada B Blok 21.kat 273 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin...
Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....ve Tic. A.Ş. ile gireceği ticari ilişki için davacının mülkiyetinde olan Konya ili, Ilgın ilçesi, 5360, 2898, 2899 ve 2164 parsel sayılı taşınmazların üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacının anılan davalı şirkete borcunun bulunmadığını, ....ve Tic. A.Ş.'nin diğer davalı şirkete borcundan dolayı Ilgın İcra Dairesinin 2009/2339 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıya bu takip dosyasından ipotek bedellerinin icra dosyasına ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderilerek ipotek hakkına haciz konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalı ...Ş.'ye borcu olmadığının tespiti ile ipoteklerin terkinini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/2274 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladıktan sonra aynı alacağı temin eden ipoteklerden birinin bu takipte gösterilmediğini belirlemesi üzerine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4445 Esas sayılı dosyasında da aynı alacak için daha önceki takipte gösterilmeyen ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp önceki takiple birleştirilmesini istemiş, İcra Müdürlüğünce birleştirmeye karar verilmiş ve alacaklı istemi doğrultusunda takibe ilk takip dosyası üzerinden devam edileceği muhtıra ile borçluya bildirilmiştir. Borçlu vekili birleştirme kararının ve muhtıra ile bildirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemiş, İcra Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde borçlu davalı ... İhr. İth. Tic. San. Ltd. Şti’nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması ve davalı ... Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Dairesinin 2003/6029 ve 2003/6030 takip sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... ... Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiş, Özel Dairece; öncelikle davanın tavsifi yapılıp, davacılar tarafından ileri sürülen vakıalar karşısında davanın niteliği belirlenerek, bu nitelendirme çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir....
İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
tarafından verilmiş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
