in ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılması için başvurulduğunu, davacının açtığı tazminat davasında verilen ve kesinleşen kararları icra dosyasına sunarak dosyaların kapatılmasını istemesi gerekirken dava açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün 2002/197, 2002/199, 2002/200 ve 2002/201 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
konulan hacizlerin hukuken yerinde olmadığından ve aşkın haciz niteliğinde olduğundan müvekkilinin mülkiyet hakkını açıkça ihlal edildiğinden borç miktarının dışında kalan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile hacizlerin kaldırılması ve satışın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu T1 aleyhine toplam 819.939,87 TL asıl alacak ve ferilerini tahsili amacıyla genel haciz yolu ile 04/08/2020 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin 15/09/2020 tarihli talebinde dosya alacağının haricen tahsil edilmiş olduğu, henüz takip kesinleşmediğinden dosyanın harç alınmaksızın kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, borçlu vekilinin 06/01/2021 tarihli talebinde icra dosyalarının aynı alacaktan kaynaklandığı bu nedenle harç alınmaksızın dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılması talep ettiği, icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihli karar ile talebin reddedildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 08/01/2021 tarihinde memur muamelesinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kapı alım satımına ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine dayalı alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasında, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine yönelik müteferrik kararın temyizi istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaatte olunursa taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi düşülmesine, davalılar tarafından konulan ve taşınmazları üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bağımsız bölümler üzeride yer alan diğer tüm ipoteklerin, ihtiyati hacizlerin, ihtiyati tedbirlerin ve başkaca diğer hacizlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilerin tapu devri ve ipotek kazanımlarının geçerli olacağını, her türlü takyidattan ayrı olarak davacı adına tescili gerektiğini, davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin AİHS'de yer alan mahkemeye erişim ve etkin başvuru hakkının ihlali niteliğinde olmakla usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle takyidatlarının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararda ret sebebi bütün davalılar yönünden aynı olduğundan tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tapu İptali Ve Tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin meskeni üzerine kendi şirketi için ipotek tesis etmesinin haczedilmezlikten feragat anlamına gelmediğini, ailesine ait şirketin varlığını sürdürmek amacıyla haline münasip evi ipotek ettirip barınmaları için gerekli olan evin tüm taksitlerini ödediğini ve ödemeye gayret ettiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu irdelenmeden sadece ipotekli olduğuna dair atıfta bulunularak usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, ev üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
