Dava, ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına dayalı ilamsız takibe karşı açılmış, menfi tespit davasıdır. Kural olarak banka kredilerinin teminatı için verilen ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada düzenlenip imzalanır. Banka tarafından verilecek kredi için sınırlı bir teminat vermek isteyen kişiye tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek senedi içine bir kefalet kaydı yerleştirerek imzalatılması halinde bu kefalet kaydı sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem şartı olup 6098 sayılı TBK’nun 21/2.maddesi gereğince yazılmamış sayılır. Ayrıca banka tarafından düzenlettirilen ipotek senedinde kullandırılan krediye sadece ipotek ile sınırlı bir teminat vermek isteyen kişi aleyhine ipotek senedine ayrıca kefalet kaydı eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olarak onun aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte bir genel işlem şartıdır....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir. Somut olayda; ipotek alacaklısı tarafından icra dairesince çıkarılan muhtıraya karşı icra müdürlüğüne sunulan dilekçede ve temyiz dilekçesinde ipotek bedelinin gerçek alacak miktarını yansıtmadığı iddiasının ileri sürüldüğü görülmektedir. İpotek alacaklısı ipotek bedelindeki uyuşmazlığı gerekçe göstererek parayı almaktan imtina etmiştir. Bu durumda ipotek bedeli yargılamayı gerektirip İİK'nun 153. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, ...’nın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacı tarafından ipotek verildiği, ipotek senedinde ...’ya kullandırılacak kredi teminatı yanında doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiğinin yazılı olduğu, borç miktarlarının ipotek limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpotek 3. kişi ipoteğidir. İpotek akit tablosunda, ipoteğin ...'ya bankaca verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000 TL. bedelle tesis edildiği belirtilmiştir. İpotek akit tablosuna göre, ipotek, banka tarafından ...'ya verilecek kredinin teminatını teşkil edeceğinden bu kişinin kefaletinden doğan borçlar ipotek kapsamında kabul edilemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....
Lehine 5.591.748TL (Beşmilyonbeşyüzdoksanbirbinyediyüzk1rksekiztürklirası) ipotek tesis edilmiştir." yazıldığını, metinde de açıkça 29.05.2020 tarih ve 34621 sayılı dilekçe ve ekinde bulunan 29/05/2020 tarihli maden ipotek sözleşmesi ile alacaklı lehine 5.591.748 TL ipotek tesis edildiği belirtilmekle, bu hali ile ipotek sözleşmesinin ipotek senedinin bir parçası olduğunu, ipotek senedine dayanak Ankara 2.Noterliğinin 16.04.2021 tarih 8303 yevmiye numaralı taraflar arasında düzenlenmiş Maden İpotek Sözleşmesinin hüküm ve şartlar bölümü 1.maddesinde de "Taraflardan Holün Enerji Madencilik ve Yatırım San.Tic.A.Ş. adına kayıtlı Bingöl îli, Genç İlçesi dahilinde 200805498 Sicil Numaralı, 3181875 Ruhsat Erişim Numaralı, Demir Cinsiişletme ruhsatı sahibi ile First MiningMad.San.Tic.A.Ş., Holün Enerji Madencilik ve Yatırım San.Tic.A.Ş....
in kefil değil sadece ipotek borçlusu olup,bu nedenle dava konusu olayın kefalet hükümleri çerçevesinde ve BK.nun 603. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden eşin rızasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının eşi davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı bankanın dava dışı şirketten olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ...'ün vekili... vasıtasıyla ipotek tesis edildiği, ipotek alacağının bir kısmının ...'e temlik edildiği, taşınmaz malikinin temel borç ilişkisinin tarafı olan borçlunun borcunu güvence altına almak için kendi taşınmazı üzerinde ipotek yolu ile güvence sağladığı, başkasının borcu için taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiren kişinin temel borç ilişkisinin borçlusu (kefili) haline gelmeyeceği, davacının eşi ...'...
Şöyleki dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 1.7.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 2.7.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 2.7.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar. Taşınmaz ipoteği kurulunca taşınmaz üzerinde bulunan mütemmim cüzler ve teferruat kendiliğinden ipotek kapsamına girer. İpotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotek kapsamında oldukları kabul edilir....
Şöyleki; dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 01.07.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 02.07.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 02.07.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar. Taşınmaz ipoteği kurulunca taşınmaz üzerinde bulunan mütemmim cüzler ve teferruat kendiliğinden ipotek kapsamına girer. İpotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotek kapsamında oldukları kabul edilir....
Şöyleki dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 1.7.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 2.7.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 2.7.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar. Taşınmaz ipoteği kurulunca taşınmaz üzerinde bulunan mütemmim cüzler ve teferruat kendiliğinden ipotek kapsamına girer. İpotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotek kapsamında oldukları kabul edilir....
-TL (eski TL) bedelli ipotek tesis edilmiş; borçlu tarafından 2.- TL ipotek bedeli icra müdürlüğüne depo edilmiştir. ./.. -2- O halde mahkemece öncelikle ipotek borçlusunun şikayetinin mahiyeti dikkate alınarak şikayet hakkında duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak taraflar çağrıldıktan sonra ipotek alacaklısının müddeti içinde gelipte kanunen makbul bir sebeple parayı almaktan imtina edip-etmediği değerlendirilip, makbul bir sebep bildirilmemesi halinde Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında (5083 sayılı) Yasa uyarınca ipotek tesis tarihindeki TL'nın YTL'na çevrilmesi ve buna göre borçlunun ipotek senedi mucibince işlemiş ve işleyecek bütün faizleri ile birlikte borcu depo edip etmediği incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir....
