Davacılar vekili, 582 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02.07.1973 tarihinde 45.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, davalı ipotek borçlusunun, ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/425 Esas sayılı dosyasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından ipotek bedelinin 0.045 TL olarak belirlendiğini, davalı ipotek borçlusu tarafından icra dosyasına 5,00 TL tutarında ipotek bedelinin yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan uyarlamanın hakkaniyete aykırı ve gerçeğe uymayan bir uyarlama yöntemi olduğunu, 1973 yılında tesis edilen ipotek bedelinin taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi suretiyle faiziyle birlikte günümüz şartlarına uyarlanmasını, bedelin davalı ipotek borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 26.10.2015 tarih ve 2015/22072 Esas, 2015/25724 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istenen, takip konusu taşınmazların ipotek tesis tarihi olan 03.4.2009 ve takip tarihi olan 29.02.2012 itibariyle maliklerini gösterir tapu kayıtları mahkemece dosya içerisine alınmış olup incelenmesinde; İpotek borçluları ... ve ... tarafından ipotek verilen taşınmazların ipotek ve takip tarihlerinde ipotek borçluları adına kayıtlı olduğu görülmüş ise de, ipotek borçlusu ... tarafından ipotek verilen tapunun ... İli ... İlçesi .. Mh. ... Mevki 298 Ada 5 Parsel 142 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmazın 24.01.2013 ve aynı yer 143 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmazın ise 14.02.2013 tarihinde, ipotek borçlusu ... tarafından ipotek verilen tapunun ... İli ... İlçesi ......
İpotek hakkı mevcut ve ileride doğması olası bir alacağı teminat altına alır. Alacak, sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile talep edebilir. Somut olayda; ipotek 30755 ada 4 parsel üzerindeki 1 normal kat 10 numaralı mesken kaydına davalı yararına 13.06.2007 tarihinde "bila faizli 1. dereceden 1 yıl süreli" olarak konulmuştur. İpotek tesis tarihinde taşınmaz maliki davacıların murisi Hasan Çevikel'dir ve onun davalıdan almış olduğu borç karşılığında ipotek tesis edilmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kurulabileceği gibi bu borcun ipoteğin tesisi sırasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; davacılar murisi ile davalı arasında tesis edilen 13.06.2007 tarihli ipotek işlemi geçerlidir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklısı ...'e 05.01.2015 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin vekili tarafından 19.01.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile ipotek bedeline itiraz edilerek, ipotek bedeli uyarlanmadan kabul etmeyecekleri bildirilmiştir. Ayrıca ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/130 Esas sayılı dosyasında, ipotek alacaklısı tarafından açılan ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Grup Mak Müh İml San Tic Ltd Şti'ye ipotek verildiğini, söz konusu bonoya ve ipotek konusu taşınmaza ilişkin bononun borçluları ..., ..., ...Elektromekanik A.Ş. ile ipotek alacaklısı arasında 23.10.2020 tarihinde hem bonodan kaynaklı borcun tasfiyesi hem de ipotek konusu taşınmazın ipotek fekki için borç tasfiye protokolü düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre bonodan kaynaklı 190.000,00 TL alacak için tarafların 158.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin ödenmesi halinde hem ipoteğin fek edileceği, hem de taraflar arasında başkaca bir hak ve alacak kalmayacağı hüküm altına alındığını, protokolün 6. maddesinde ipotek fekkinin 20 gün içinde gerçekleştirileceği hüküm altına alındığını, 23.10.2020 tarihinde ipotek alacaklısına kararlaştırılan 158.000,00 TL ödendiğini, ancak geçen sürede ipotek alacaklısı ile yapılan görüşmelerde ipoteğin fekkine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, borç tasfiye protokolüne uygun olarak müvekkillerce ipotek alacaklısına kararlaştırılan bedelin ödendiğini...
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 10.05.1955 tarihli ipotek akdi karz amaçlı olarak kurulmuştur. İpotek akit tablosunda akdin alınan 5700 TL. karşılığı kurulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini de resmi senet çizeceğinden ve resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırımı yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bedelin artırılmasını isteyemez. İsteyebileceği sadece 10.09.1958 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi anına kadar faiz alacağıdır. Mahkemece yapılan bu hukuki saptamanın aksine ipotek bedelinin artırımına karar kılınması doğru olmamıştır....
Aile Mahkemesinde davacı banka aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilip Yargıtay incelemesinden geçerek onandığının saptandığı, böylece ipotek senedine dayalı olarak davalının kefil kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve geçersiz ipotek senedi nedeniyle sorumlu tutulamayacağından dolayı davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava banka lehine tesis olunan ipotek akit tablosunda şahsen kefil olan davalının sorumluluğu kapsamında kaldığı iddia edilen alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından ipotek verilmiş ve ipotek resmi senedinde davalının ayrıca ipotek limiti miktarınca kefil sıfatıyla imza attığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kefalet akdinin de yer aldığı ipotek resmi senedinin 04/11/2011 tarihinde düzenlendiği görülmüştür....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 3.000.000 TL.nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 3.000.000 TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 1.000.000-TL limitli ipotek tesis etmiştir. İpotek resmi senedinin 5. maddesi ile lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek limiti kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul etmiştir. Uyuşmazlık, ipotek akit tablosundaki bu hüküm nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK.nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/19-159 E, 2001/197 K. Sayılı,2 8.2.2001 tarihli kararında da belirtildiği üzere geçerlidir....
A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 1.000.000-TL limitli ipotek tesis etmiştir. İpotek resmi senedinin 5. maddesi ile lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek limiti kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul etmiştir. Uyuşmazlık, ipotek akit tablosundaki bu hüküm nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK.nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/19-159 E, 2001/197 K. Sayılı,2 8.2.2001 tarihli kararında da belirtildiği üzere geçerlidir....
