Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu, imar-ıslah çalışmaları sırasında Hazine payına karşılık yararına 7.883.100 TL bedel takdir edilerek ipotek tesis edildiği görülmektedir. Davacılar çekişme konusu taşınmazı 23.08.1993 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın almışlar, ancak davada dayandıkları 20.01.1993 tarihli 7.883.100 TL’lık ödeme makbuzu ile ödemeyi lehine ipotek tesis edilen Hazineye değil İmar Fonu hesabına yatırmışlardır. Gerçekten, ipotekle teminat altına alınan alacağın ödenmesi halinde ipotek borçlusu taşınmaz kaydındaki ipotek şerhinin terkinini (kaldırılmasını) isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta ipotekle teminat altına alınan alacağın alacaklısı ise davalı Hazinedir. Borcun ifa edilmiş sayılması ve sonuçta borçlunun borcundan kurtulabilmesi için kural olarak ifanın davalı Hazineye veya Hazine adına kanun ya da yönetmelikle ifayı kabule yetkili kişiler ya da Hazineyi temsil edebilecek olanlara yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı davalı ... lehine konulan ipotek şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece, beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “ A1 işaretli bölüm bakımından tapu kaydının beyanlar hanesinde davalı kurum lehine konulan ipotek şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 23/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... İşler geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 219 ve 245 sayılı parsellerin tapu kaydında bulunan “Sultan II. ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “Sultan II. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 86 ve 394 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında bulunan “Sultan II. ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “Sultan II. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.1.2002 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin ise konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
