Şti'nin davalı bankanın Kemer şubesinden kullandığı krediye teminat olmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerine 100.000,00 TL. limitle ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin ipotek limiti 100.000,00 TL'yi 22.09.2009 tarihinde davalı bankaya EFT yolu ile gönderdiğini, bunun üzerine davalının icra takibinden vazgeçtiğini fakat taleplerine rağmen tapudaki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, ... Ltd....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemini içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının paydaşı olduğu 148 ada 115 parsel sayılı taşınmazda davacı payını da kapsayacak şekilde, 27.01.1997 gün ve 379 yevmiye numara ile ... Bankası ... yararına, 5.000,00 bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu müdürlüğüne ve icra müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
Ancak; 1-İdarece fazla yatırılan 1.468,93 TL bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar, varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bozma öncesinde hükmedilen bedele dava tarihinden 4 ay sonra başlamak üzere ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında belirtilen geçit hakkı şerhi nedeniyle taşınmazın değerinde oluşacak değer düşüklüğü hesaplanmadan yazılı şekilde fazla bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 5-Dava konusu taşınmazın yol olarak terkini talep edildiği halde bu hususta karar verilmemiş olması, Doğru olmadığı gibi; 6- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyasında arta kalan kısım için uygulanan % 25 oranındaki değer azalışı gözetilerek dava tarihi itibarıyla tespit edilen metrekare birim bedelinden indirim yapılması doğru ise de; bozma öncesi verilen kararda, kamulaştırmadan arta kalan 96,37 m²lik kısım için % 20 oranında değer azalışı uygulanarak hesaplama yapıldığı ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşılmakta olup, sözü edilen husus yönünden davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek eksik bedele hükmedilmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...’a ait payda yer alan ipotek şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Somut olayda; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe geçilmesinden sonra üç parça taşınmaz yönünden ipotek şerhinin terkini istemi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcı ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasına yönelik işlem doğrudur. O halde icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönündeki kararı isabetsizdir. SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "... Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "Zapnos Paşa Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
Vakıf şerhinin ise 06.08.1995 tarihinde tek taraflı idari işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Davanın kabulü bu nedenle doğru görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin ilamlı olarak başlatıldığını ancak takibin ilamlı olarak başlatılamayacağını, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhinin bulunmadığını, ipotek akit tablolarının dosyada tam olarak mevcut olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Adana 3....
