"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2017 gün ve 2017/232 Esas, 2017/2571 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/04/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13/17/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.06.2015 gün ve 2014/12975 Esas, 2014/6009 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ve menfi tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava reddedilmiştir. İpotek, kişisel bir alacağı teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması (rehin anlaşması) Türk Medeni Kanununun 856.maddesi uyarınca da Tapu Siciline tescil edilmesi gerekir....
Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görev hususu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak; 1- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının terkini yerine bu bölümün tamamının terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydında davacılardan .......
Somut olayda; ilamsız takibin 500.000 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi, icra harç, masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, takibin kesinleşmesinden sonra satış aşamasına geçildiğinde 17.04.2014 tarihli müdürlük kararı ile ipotek akit tablosunda geçen limit bedeli olan 500.000TL'nin yatırıldığı, limit ipoteği olması nedeniyle alacağın dışındaki harç, masraf, vekalet ücretinin limit ile sınırlı olarak alacaklıya ödenebileceğinden bahisle satış işlemlerinin düşürülmesine, İİK'nun 150/c şerhinin kaldırılmasına ve dosyanın infazına karar verildiği görülmektedir. Takibe konu 06.09.2010 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 96, 105, 108, 249 ve 236 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise, ipotek alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.09.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak 500.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınarak ipotek alacaklısı ...’na verilmesine karar verilmiştir....
Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek 10.02.1992 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, devamında taşınmazın 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu davacının 257/1344 hissesi bulunduğunu, sonrasında kat irtifakına geçilerek bağımsız bölümlerin oluşturulduğunu, belediye tahsisi yaparken 19.01.1995 tarihine kadar süreli 1.316,30TL'lik ipotek tesis ettiğini bu ipotek bedeli davacı tarafından ödendiği ve aradan 18 yıl geçtiği halde belediyenin taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek 10.02.1992 tarihli 1523 yevmiye numaralı 1.316,30TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
