İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını; Takip sonrası 06/06/2017 tarihinde de söz konusu ipotek takibinin ödendiğini ve icra dosyası alacaklısı olan davalının vekili tarafından İcra Müdürlüğüne verilen yazılı beyanda alacağın haricen tahsil edildiğinin belirtildiğini ve Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyasınca Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlarına konulan İİK'nın 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini; daha sonra Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyasınca 25/09/2018 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne İİK'nın 150/C şerhinin kaldırılmasına dair yazı yazıldığını; davalı tarafça ipotek şerhi terkin edilmediğinden taraflarınca davalı tarafa Serik 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/203 E. sayılı dosyasından açtığı intifa hakkı bedelinin ve bayilik bedelinin iadesi talepli dava ile sözleşmeyi kendiliğinden feshettiğini,ancak davalının haksız olarak gayrimenkullerin üzerindeki tasarruf hakkını kaldırmadığını, müvekkillerinin yeniden sözleşme imzalamalarını da engelleyerek zarara uğrattıklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine verilen kira ve intifa şerhinin terkini ile ipoteğin fekkini, uğradıkları zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/186 esas -2014/155 karar sayılı dava dosyasında 09.04.2012 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu parsele komşu olup, aynı amaçla kamulaştırılan 109 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak metrekaresine 429,83-TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise) ibaresinin çıkartılmasına yerine (yeralan tüm takyidatların hükmedilen) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı O.. K.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir. İpotek alacağı, bu tarihe kadar ödenmemişse alacağı rehinle temin edilen kişi asıl alacağını ve bu tarihten sonrası için de sözleşmede kararlaştırılan oranda faizi, faiz oranı kararlaştırılmamışsa 15.07.1973 tarihinden dava tarihine kadar yasal oranda faiz alacağını isteyebilir. 01.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve gecikme faiz tutarı 142.810,00 TL olarak saptandığından ipoteğin terkini için davacının ödemesi ve ipotek alacaklısına ödenmek üzere depo ettirilmesi gereken miktar budur. Mahkemece, bu miktarın depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken resmi senette yazılanların dışına çıkılarak ipotek tutarının güncelleştirilmiş bedeli için davacının zorlanması ve bu bedel depo edilmediğinden bahisle de davanın reddolunması usul ve yasaya uygun düşmemiştir....
Mahkemece, davanın ipotek alacaklısına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Bilindiği gibi ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek, taşınmaz maliki ve alacaklının rehin sözlemesi düzenlemeleri ve bunu Türk Medeni Kanunununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi ile tesis edilir. İpotek bedelinin rehin sözleşmesinde kararlaştırılan kuşullarda ödenmesi halinde, ipoteğin terkini gerekir. Alacaklı ipoteği terkin ettirmezse, ona karşı yöneltilecek davada, ipoteğin fekki istenebilir. Eldeki davada da 10.000 Osmanlı Lirası karşılığı davacı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmiştir....
Mahkemece; dava konusu 269 ada 16 nolu parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişinin 01/02/2016 tarihli raporu ve Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3023,62 m2'lik kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının ise dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı adına kayıtlı...... mevkii 296 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi .....01/02/2016 tarihli raporu ve Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3023,62 m2'lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası verilmek suretiyle "...orman.." vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir....
davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunun vakıf şerhinin terkini talebi bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik masrafların davalı ......
lehine 6.8.2001 tarihinde 20 yıl süreli ve 24.000.000 TL bedelli kira şerhinin konulduğunu gördüklerini, ancak başkaca teminat gösterilmemesi nedeniyle borcun teminatsız kalmaması amacıyla dava konusu 899 parsel numaralı taşınmaz üzerine 14.8.2001 tarihinde banka lehine 350.000,00 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek ile ilgili görüşmelerin yapıldığı aşamada düşük bedelli ve 20 yıl süreli olarak konulan kira şerhinin kötüniyetli ve icra takibine konu alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasını engelleme amacına yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu belirterek kira sözleşmesinin iptali ile şerhin terkini isteğinde bulunmuştur....
