"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.12.2015 gün ve 2014/15088 Esas, 2015/11293 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı lehine 32 parsel sayılı taşınmazda 1/55 arsa paylı zemin kat 4 numaralı meskeni için 5.2.2002 tarihinde 20 milyar bedelli ipotek tesis etmiş, ne var ki, davalı ile yapılması düşünülen ticari ilişkiden vazgeçildiğini, ipoteğin sebepsiz kalması sebebiyle terkini istemiştir. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kurulabileceği gibi, bu borcun ipoteğin tesisi arasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; taraflar arasında tesis edilen 5.2.2002 tarihli ipotek işlemi geçerlidir. Her ne kadar ipotek senedinde ipoteğin davalı şirketten alınan veya alınacak malların teminatı olacağı yazılmış ise de; davacı içeriğini ve imzasını inkar etmediği 6.2.2002 tarihli taahhütnamesinde ipoteğin oğlu olan ...'...
İpoteğin tapu kaydına iradeyi sakatlayan nedenler ile tesis edildiği gerekçesiyle terkini her zaman talep edilebilir. İpotek bedelinin ödenmesiyle de ipoteğin terkini istenebilir. Süreli olarak düzenlenmiş ipoteklerde ise ipotek süresinin sona ermesi ile 30 gün içinde İİK’nın 150/c maddesine ilişkin şerh verilmemiş ise taşınmaz maliki ipoteğin terkinini tapu sicil müdürlüğünden talep edilebilir. Nitekim, TMK’nın “İpoteğin Terkinini İsteme Hakkı” başlıklı 883. maddesinde; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ve menfi tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava reddedilmiştir. İpotek, kişisel bir alacağı teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması (rehin anlaşması) Türk Medeni Kanununun 856.maddesi uyarınca da Tapu Siciline tescil edilmesi gerekir....
Ancak; 1- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının terkini yerine bu bölümün tamamının terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydında davacılardan .......
Somut olayda; ilamsız takibin 500.000 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi, icra harç, masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, takibin kesinleşmesinden sonra satış aşamasına geçildiğinde 17.04.2014 tarihli müdürlük kararı ile ipotek akit tablosunda geçen limit bedeli olan 500.000TL'nin yatırıldığı, limit ipoteği olması nedeniyle alacağın dışındaki harç, masraf, vekalet ücretinin limit ile sınırlı olarak alacaklıya ödenebileceğinden bahisle satış işlemlerinin düşürülmesine, İİK'nun 150/c şerhinin kaldırılmasına ve dosyanın infazına karar verildiği görülmektedir. Takibe konu 06.09.2010 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 96, 105, 108, 249 ve 236 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise, ipotek alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.09.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak 500.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınarak ipotek alacaklısı ...’na verilmesine karar verilmiştir....
Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek 10.02.1992 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, devamında taşınmazın 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu davacının 257/1344 hissesi bulunduğunu, sonrasında kat irtifakına geçilerek bağımsız bölümlerin oluşturulduğunu, belediye tahsisi yaparken 19.01.1995 tarihine kadar süreli 1.316,30TL'lik ipotek tesis ettiğini bu ipotek bedeli davacı tarafından ödendiği ve aradan 18 yıl geçtiği halde belediyenin taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek 10.02.1992 tarihli 1523 yevmiye numaralı 1.316,30TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
