Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise) ibaresinin çıkartılmasına yerine (yeralan tüm takyidatların hükmedilen) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı O.. K.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmiş, hükmü davacı yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünde temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmiş, hükmü davacı yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünde temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu inşaatın ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı, bir takım ayıplı imalatları bulunduğu iddia edilen bağımsız bölümlerin ise davacı yükleniciye ait olduğu, binada imara aykırı bir yön bulunmadığı, bu haliyle ipoteğin teminat fonksiyonunun sona erdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ipotek şerhinin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/203 E. sayılı dosyasından açtığı intifa hakkı bedelinin ve bayilik bedelinin iadesi talepli dava ile sözleşmeyi kendiliğinden feshettiğini,ancak davalının haksız olarak gayrimenkullerin üzerindeki tasarruf hakkını kaldırmadığını, müvekkillerinin yeniden sözleşme imzalamalarını da engelleyerek zarara uğrattıklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine verilen kira ve intifa şerhinin terkini ile ipoteğin fekkini, uğradıkları zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2008 tarihli kararı ile Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.12.2008 tarih ve 22197 yevmiye no.lu geçici kanuni ipotek şerhinin fekki ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını; Takip sonrası 06/06/2017 tarihinde de söz konusu ipotek takibinin ödendiğini ve icra dosyası alacaklısı olan davalının vekili tarafından İcra Müdürlüğüne verilen yazılı beyanda alacağın haricen tahsil edildiğinin belirtildiğini ve Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyasınca Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlarına konulan İİK'nın 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini; daha sonra Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5566 E. sayılı dosyasınca 25/09/2018 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne İİK'nın 150/C şerhinin kaldırılmasına dair yazı yazıldığını; davalı tarafça ipotek şerhi terkin edilmediğinden taraflarınca davalı tarafa Serik 4....
Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görev hususu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir. İpotek alacağı, bu tarihe kadar ödenmemişse alacağı rehinle temin edilen kişi asıl alacağını ve bu tarihten sonrası için de sözleşmede kararlaştırılan oranda faizi, faiz oranı kararlaştırılmamışsa 15.07.1973 tarihinden dava tarihine kadar yasal oranda faiz alacağını isteyebilir. 01.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve gecikme faiz tutarı 142.810,00 TL olarak saptandığından ipoteğin terkini için davacının ödemesi ve ipotek alacaklısına ödenmek üzere depo ettirilmesi gereken miktar budur. Mahkemece, bu miktarın depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken resmi senette yazılanların dışına çıkılarak ipotek tutarının güncelleştirilmiş bedeli için davacının zorlanması ve bu bedel depo edilmediğinden bahisle de davanın reddolunması usul ve yasaya uygun düşmemiştir....
Mahkemece, davanın ipotek alacaklısına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Bilindiği gibi ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek, taşınmaz maliki ve alacaklının rehin sözlemesi düzenlemeleri ve bunu Türk Medeni Kanunununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi ile tesis edilir. İpotek bedelinin rehin sözleşmesinde kararlaştırılan kuşullarda ödenmesi halinde, ipoteğin terkini gerekir. Alacaklı ipoteği terkin ettirmezse, ona karşı yöneltilecek davada, ipoteğin fekki istenebilir. Eldeki davada da 10.000 Osmanlı Lirası karşılığı davacı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmiştir....
