"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...nın dava dışı banka ile akdetmiş olduğu kredi sözleşmesini müvekkili ile dava dışı ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, daha sonra banka alacağını dava dışı kefillerden ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 14.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 13.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 TL (altı sıfır atılmadan önce) ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır. Mahkemece, ipotek bedeli 23.04 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, müvekkili ... adına kayıtlı olan ve her iki müvekkili tarafından aile konutu olarak kullanılan taşınmazın banka lehine ipotek edildiğini, borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine müvekkili ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak ipotek tesisi için müvekkili ...'...
Mahkemece, 6 sayılı parseldeki 1471/28459 payın iptali ile mevcut ipotek kaldırılarak davacılar adına eşit olarak tesciline, 7 sayılı parseldeki 1914/36779 payın aynı şekilde ipotek terkin edilerek eşit hisseler olarak davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. HUMK’nun 74.maddesine göre, hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Buna usul hukukunda “taleple bağlılık” kuralı denir. Davacıların, taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkinine ilişkin bir talepleri yokken, ipoteğin terkini sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, 6 ve 7 sayılı parsellerde lehine ipotek konulan ... davada taraf durumunu almamıştır. Davanın tarafı olmayan kişi leh ve aleyhine de hüküm kurulamaz. ./.. 2011/5272 - 2011/9324 -2- Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2012/831 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde gelinen aşamada borçluya ait davalı gayrımenkulün satış işlemi için tapu son durum kaydı istenildiğini, davalı ... müdürlüğünden gelen cevabi yazıda müvekkilden önceki ipotek kaydı yapılan kurumlara yazılar yazıldığını, haciz sırasında öncelikli alacaklı görünen .... 6. İcra Müdürlüğünün 01/07/1994 tarihinde 1994/1065 talimat sayılı yazı ile ipotek konduğu bilgisinin verildiğini, ancak ilgili icra dairesinden gelen cevabi yazıda, bu dosyada görünen taraflar ile ipotek işlemi yapılan .... 6 . İcra Dairesinin dosyasındaki tarafların, dosya borçlusu ve tapu malik bilgisi ile uyuşmamakta olduğunun, yani ipotek tesis edilen dosya borçlusu ile tapuda ipotek tesis edilen malikin bilgilerinin uymadığının bildirildiğini, haciz kaydının davaya konu tapu sayfasında kaydedildiğinin ve mahkeme kararı olmaksızın durumun düzeltilemeyeceğinin bildirildiğini, .......
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Uşak Belediyesince yapılan imar uygulaması çalışmalarında müvekkilleri T1 ve T2 müştereken malik oldukları Uşak ili, Merkez, Atatürk Mahallesi 5144 ada 10 parselde kayıtlı bulunan taşınmazları üzerine 10.11.2005 tarih 9804 yevmiye numaralı işlemi ile davalı Mehmet Koruk lehine 63.00,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına ulaşarak ipotek bedelini ödemeleri ve böylelikle ipotek şerhinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, iş bu davaya sebebiyet veren ipotek tesisi işleminin kurulduğu 2005 yılından bu yana paranın alım gücünde meydana gelen değişiklikler nedeniyle söz konusu taşınmazda yapılan ipotek bedelinin güncel değerinin tespiti ile ipotek şerhinin kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin mahkemece yapılacak yargılamada tespit edilecek güncel değeri vezneye depo etmeye hazır olduklarını, açıklanan nedenlerle mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde...
Somut olaya gelince; ipotek 153 ada 36 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının davalıdan aldığı 2.000.000.TL.ye karşılık 1.derecede 30.04.1999 tarihinde ödenmek kaydıyla konulmuştur. İpotek akit tablosunda yazılan 30.04.1999 tarihine kadar ödemek kaydı, ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten bu tarihe kadar icra takibine konulamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak 30.04.1999 tarihinden sonra yapılacağı anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren kararlaştırılan tarihin dolması, ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Ayrıca, ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. İpotek alacağının ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır....
Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İİK'nun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. Maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar manada kısıtlanması sonucunu Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini ve icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Elbirliği halinde mülkiyette, somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
