Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yol haline dönüştürülen ve fen bilirkişi raporunda b harfi ile gösterilen kısmının 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (davacı ... adına Tapuya Tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,...
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1097, 1098, 1099 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında, 01.07.1993 gün ve 6029 yevmiye numara ile, davalı ... yararına, 25TL bedelli, faizsiz ve 31.12.1993 süreli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğü ve ipotek alacaklısı ...’ye husumet yöneltilerek açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Fatma Nezihe Tan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ancak ipoteğin güncelleştirilmiş bedelinin ödenmesi halinde şerhin terkin edilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2018 gün ve 2017/20647 Esas-2018/25246 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, ipotek alacaklısı ... Elektrotları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil ve Tescil Şubesinin 07.07.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İpotek şerhinin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada ipotek alacaklısı münfesih şirket yerine Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 387 ada 12 sayılı parsel üzerinde mevcut binanın 4 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 21.05.1987 tarihli ipotek belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat yapım işi ifa ile sonuçlandırıldığından bahisle dava kabul edilmiş, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu ... Köyü 469 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığından bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (5) bent olarak ( Tapu kaydındaki takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 /300 E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, normal şartlarda, herkesin taşınmazının üzerinde bulunan ipotek şerhinin varlığını bildiğini, davalının, bu ipotek şerhinin teminat altına aldığı borcu ödemeden, şerhin terkin edilmeyeceğini ve ipotek şerhi olmaksızın taşınmazı başkasına satamayacağının farkında olduğunu, iyi niyetli bir kişinin ipotek şerhi konusunda tapu memurunu uyarmak zorunda olduğunu, T4 taşınmazdaki ipotek şerhinin görevli personelin sehven gözden kaçırmış olması konusunda tapu memurunu uyarmadığını, hileli ve kötü niyetli davranışları ile satışın ipotek şerhi ile yükümlü olmadan gerçekleşmesini sağladığını, Tapu Sicilinde ipotek şerhinin, akit tablosuna yansıtılmamış olması dolayısıyla, davalının taşınmazını, tapu kaydında mevcut ipotek bedeli kadar daha fazla bedel ile ( haksız menfaat temin ettiği ) sattığının tartışmasız olduğunu, taşınmazın ipotek şerhi göz ardı edilerek satılması dolayısıyla meydana gelen zararı da davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak ve gecikme faizi bilirkişiye hesaplattırılıp depo ettirilmesi koşuluyla ipoteğin terkini hüküm altına alınmış davalının dava açılmasına neden olmadığı gerekçe yapılarak da yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır. Hükmü yargılama giderlerine yönelik olarak davacılar temyiz etmiştir....
