Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu ... Köyü 469 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığından bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (5) bent olarak ( Tapu kaydındaki takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 387 ada 12 sayılı parsel üzerinde mevcut binanın 4 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 21.05.1987 tarihli ipotek belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat yapım işi ifa ile sonuçlandırıldığından bahisle dava kabul edilmiş, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Somut olayda, ipotek alacaklısı ... Elektrotları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil ve Tescil Şubesinin 07.07.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İpotek şerhinin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada ipotek alacaklısı münfesih şirket yerine Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak ve gecikme faizi bilirkişiye hesaplattırılıp depo ettirilmesi koşuluyla ipoteğin terkini hüküm altına alınmış davalının dava açılmasına neden olmadığı gerekçe yapılarak da yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır. Hükmü yargılama giderlerine yönelik olarak davacılar temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 /300 E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, normal şartlarda, herkesin taşınmazının üzerinde bulunan ipotek şerhinin varlığını bildiğini, davalının, bu ipotek şerhinin teminat altına aldığı borcu ödemeden, şerhin terkin edilmeyeceğini ve ipotek şerhi olmaksızın taşınmazı başkasına satamayacağının farkında olduğunu, iyi niyetli bir kişinin ipotek şerhi konusunda tapu memurunu uyarmak zorunda olduğunu, T4 taşınmazdaki ipotek şerhinin görevli personelin sehven gözden kaçırmış olması konusunda tapu memurunu uyarmadığını, hileli ve kötü niyetli davranışları ile satışın ipotek şerhi ile yükümlü olmadan gerçekleşmesini sağladığını, Tapu Sicilinde ipotek şerhinin, akit tablosuna yansıtılmamış olması dolayısıyla, davalının taşınmazını, tapu kaydında mevcut ipotek bedeli kadar daha fazla bedel ile ( haksız menfaat temin ettiği ) sattığının tartışmasız olduğunu, taşınmazın ipotek şerhi göz ardı edilerek satılması dolayısıyla meydana gelen zararı da davalı...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 ve 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.C Zıraat Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl ve birleşen dava, davalılardan ...’in maliki olduğu 516 parsel tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ... savunmada bulunmamıştır. Diğer davalı ... A.Ş duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... A.Ş temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ......
Bu nedenle ... oğlu ... mirasçıları tarafından tapu iptali ve tescil davası açmışlarsa veya açarlarsa o davanın sonucunun beklenmesi, açmamışlarsa veya açmazlarsa davacıların eldeki vakıf şerhinin terkini davasının esasına girilerek incelenmesi gerekir. Diğer yandan davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Böle Müdürlüğüne yazmış olduğu 24.09.2001 tarih 2876 sayılı yazısında "6 sayılı prasel üzerindeki vakıf şerhinin 03.01.1951 tarih ve 364 yevmiye ile terkin edildiği ancak yaptıkları incelemede dosyasında böyle bir çeşit terkin evrakı olmadığı gibi yevmiye defterinin incelenmesinden bu yevmiyenin ipotek işlemi ile ilgili olarak başka bir taşınmaz ait olduğu tespit edilerek sonuçta vakfıyesinin terkin edilmediği " bildirilmiştir. Bu yazı üzerine tapu kaydına 26.07.2002 tarih 2133 yevmiye numarası ile " bir muamele esnasında taviz bedeli ile ilgili olarak ... Bölge Müdürlüğüne sorulacaktır, yazı dosyasındadır" şerhinin tapu kaydına idarece işlendiği görülmektedir....
tarafından yapılan 1.928,95-TL yargılama giderlerinin davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
