Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerine T3 tarafından ipotek konulduğunu, ipoteği kaldırılması için dava dışı Necmettin Bayram tarafından davacı adına ödeme yapılmış olmakla beraber tapu sahibinin davacı müvekkili olması ile olayların doğal akışı içerisinde ödeme sahibinin davacı olacağının kabulü gerektiğini, Necmettin Bayram tarafından ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan 181.820 TL tutarlı dekontun müvekkilinin zararının doğduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, ipotek fekki için ödenecek ipotek bedelinin, taşınmaz maliki satıcıya değil ipotek alacaklısına ödenmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde herhangi bir talep olmamasına karşın bankanın hatalı işlemi neticesinde taşınmaz maliki satıcıya ödeme yaptığını, davalı banka şubesinin hukuki sorumluluğunun müşterisinin haklarını koruma ve teamül gereği birinci derecedeki ipoteğin kaldırılması için gereken 90.910 TL'nin müvekkilinin kullanmış olduğu kredi bedelinden karşılanarak...
Davalı iflas idaresi vekili, davacının borcunu ödediğine dair resmi bir belgenin dosyada bulunmadığını, müflis şirketin defter kayıtlarında da ödemeye ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mevcut ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 26442 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 19.09.2002 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ...'ün 197/206 payı mevcut iken yapılan intikaller sonucunda bu payı tapudan başkalarına devrettiği, halen tapuda payı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müteselsil kefil olan davacı ... tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de ipotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak taşınmaz malikleri tarafından ipotek lehtarına husumet yöneltilerek ipoteğin kaldırılması istenebilir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy .... Mah. ..... ada,...... parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %450 faiz ile birinci derecede 05/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %470 faiz ile ikinci derecede 28/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, 05/12/1994 tarihli ..... yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun ...... alacaklısı tarafından ....... İnş. Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ipotek senedinden kaynaklanan borcun ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek verildiğini, davalı alacaklı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takip borcunun ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, çekilen ihtara rağmen ipotek kaldırılmadığından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
konusu alacağın ödenmesi ile ipoteğin kaldırılması kararının icra müdürlüğü tarafından verileceği, somut olayda da takibe geçilmiş olması ve ipotek ile temin edilen alacağın ödenmiş olduğu ihtilaf konusu da olmadığı, bu durumda ipoteğin kaldırılması kararı vermek icra müdürlüğü görevi içinde yer aldığı, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, haklı şikayetlerinin kabulü ile 16.08.2022 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
e ait taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ipotek koyulduğunu, taşınmazın davacı ...'ya devredildiğini, ödemelerin aksaması nedeniyle de Ayla İşlek aleyhine icra takibi başlatıldığını, 62.500,00 TL güncel dosya borcunun ödenerek kapandığını, kredi borcu kapatıldıktan sonra taşınmazı edinen yeni malik ...'nın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesi için yazılı başvuruda bulunduğunu, söz konusu ipoteğin müvekkili bankaca fek edilmesinin mümkün olmadığını, kredi borçlusu dava dışı ...'ın banka nezdindeki risklerinin devam ettiğini, müvekkili bankaya 28.067,54 TL bakiye güncel kredi kartı borcu olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, davaya konu ipotek belgesinin şartlar kısmında “doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ederim” ifadesinin yer aldığını, ticari kredilerde tesis edilen ipoteğin, ticari nitelikte olan kredi kartı borcunu da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vasisi tarafından, davacı asılın dava dışı oğluna vermiş olduğu vekaletname ile davalı lehine dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu, davacının, vekaletname verildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu ve geçerli olmadığı bu nedenle konulan ipoteğin geçersiz olduğu, somut olayda, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı ile dava dışı vekaletname sahibi kişinin sahibi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği, HMK.'...
tesis edildiğini, Kenan Yılmaz'ın, Ziraat Bankası Etiler şubesinden 2011 yılında 200.000,00TL kredi kullandığını ve bu krediyi zamanında ödemediğini ve halen hiçbir borcu bulunmadığı gibi hiçbir riskinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin, ipoteğin kaldırılması için davalı bankanın Arnavutköy ve Etiler şubesine başvuruda bulunduğunu ancak davalı bankanın Serpil Oğuz'un ipotek dışında başka borçları olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, Serpil Oğuz'un kredi borcu için konulan ipotek bedelinin 300.000,00TL olup, bu bedelin kalan kısmının Kenan Yılmaz tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini ve ipotek borcunun sona erdiğini, davalı Bankanın Arnavutköy şubesi 22/02/2016 tarihli mail yazısında; ipotek borcunun ödendiğini ve taşınmaz üzerinde şerh bulunmadığının belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, bu ipotek borcunun davalı bankanın Arnavutköy şubesi ile yapılan mutabakat sonucu 11/...
