Noterliğinin 23/10/2013 tarih ve 15502 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davalı T7 devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ile ipotek alacağının T8 den davalı T7 geçtiğini, davacının ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu ancak davalının bunu kabul etmediğinden idari yoldan ipoteği kaldırma şanslarının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin ipotek bedelinin yatırılmak sureti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 ilk derece mahkemesindeki duruşma sırasında alınan beyanında özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği Akbank'tan aldığını, bankaya olan borcun tamamını ödediğini, ödemeden sonra bankanın ipotek alacağını kendisine devrettiğini, bedelin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka şubesinden Dava dışı ...’ın kullanmış olduğu 150.000,00 TL kredi borcu için,... nolu gayrimenkulu üzerine 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin asıl borçlu ... ile birlikte 20.01.2016 tarihinde ipotekli kredi borcunun 131.000,00 TL kısmını ödedikleri, kalan borç ile ilgili ...'...
Türk Medeni Kanununun 849. maddesi hükmünce taşınmaz maliki değişirse yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Başka bir ifadeyle mülkiyetteki değişiklik ipotekli alacak ödenmeden ipoteğin terkinini gerektirmez. Öte yandan ipotek akit tablosunda yazılan «……. Bir yıl süreli … bila faiz …» sözcüğü ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren bir yıl sonrasına kadar icra takibine konulamayacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak bir yıl geçtikten sonra yapılabileceği anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl geçmesi ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Bütün bunlardan ayrı ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. Davalı şirketin bir başka bir dava sebebiyle sistemin nasıl işlediğini açıklayan dilekçesindeki beyanı eldeki davada ipoteğin dayanağı olan borcun bulunmadığı ya da ipotek alacağının ödenmiş olduğu sonucunu doğurmaz....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 243 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 229/1200 payı 100TL peşin, bakiye 129.900TL bedel için de ipotek tesisi ile satın aldığını, ipotek bedelinin 110.000TL bölümünü 12.11.2009; bakiye borcu da 06.05.2011 tarihinde ödediğini, ipoteğin kaldırılması için ihtar çektiğini, bedeli ödenen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, taşınmazın 12.11.2009 tarihinde 240.000TL bedelle satışını yaptığını, 12.11.2009 günü 110.000TL bedelin ödendiğini, bakiye 130.000TL bedel için ipotek tesisi sırasında 100TL daha ödenmesi ile 129.900TL bedel için ipotek konulduğunu, davacının 12.05.2011 tarihinde 19.900TL ödediğini, bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2017/820 ESAS - 2020/253 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Başakşehir-Altınşehir Mahallesi, 4075 parsel sayılı ve 210,00m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazı 28.01.2015 tarihinde satın aldığını, iş bu taşınmaz üzerinde 05.08.1977 tarihinde faizsiz olarak 0,004 YTL-TL (4.000,00ETL) bedel ile Altınevler İnşaat Müessesesi Rıza Gür Halefi Ahmet Ülkü Gür Kollektif Şirketi lehine ipotek tesis edildiğini, geçmişte ipotek alacaklısına önceki malikler tarafından ipotek borcu ödenmiş ise de ipotek ödemeyi takiben ipotek alacaklısının gerekli işlemleri yapmadığını ve ipoteği kaldırmayı ihmal ettiğini, ipotek borcu ödenmesine rağmen müvekkili ihtilafına genel mahkemelerde uzun süre kalmaması için (resmi satış...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ... A.Ş.'...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 20.09.1915 gün ve ... yevmiye numara ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Tapu kütüğünde ve dayanak belgelerde ipotek alacaklısı şahıs olarak belirtilmiş olup mahkemece, ipotek alacaklısının belirlenmesi için araştırma yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin takip yaptığını, takip sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu taşınmazın satışı istendiğinde üzerinde ipotek bulunduğunun görüldüğünü, ipoteğe konu borcun tamamının borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek 15.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Davacının ipotek tesis edilen taşınmaza haciz koydurması, ipoteğin fekkini istemesi için geçerli bir neden değildir....
