Şahıstan 2014 tarihinde devraldığı, ipotek alacaklısı olan davalı tarafından İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, davacının ipotek borcunu ödediği buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde icra dairesi yazı cevabından, takibe konu borç miktarının tamamının tahsil edildiği ve tahsilat makbuzunun yazı cevabı ile birlikte gönderildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 884. Maddesi gereğince; borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. İlgili yasa maddesi kapsamında borcun davacı tarafından ödendiği, ipoteğin terkini şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir....
Şahıstan 2014 tarihinde devraldığı, ipotek alacaklısı olan davalı tarafından İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, davacının ipotek borcunu ödediği buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde icra dairesi yazı cevabından, takibe konu borç miktarının tamamının tahsil edildiği ve tahsilat makbuzunun yazı cevabı ile birlikte gönderildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 884. Maddesi gereğince; borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. İlgili yasa maddesi kapsamında borcun davacı tarafından ödendiği, ipoteğin terkini şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili mülkiyetinde bulunan ... mahallesi ... ada.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 04.04.2011 tarihinde 1. dereceden 225.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, daha sonra ipotek bedelinin 08.03.2013 tarihinde 450.000,00 TL'ye çıkartıldığını, aynı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00-TL'lik bir ipotek daha tesis edildiğini, bu ipoteğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.01.2018 tarihinde verilen ipotek belgesinin 1. maddesinde ''.... Merkez ve şubeleri ile özellikle ..../... Şubesine .... 'nin tevdi ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı tarafından ipotek bedelinin artırılması ve tahsili talebi ile davalı tarafından ise karşı dava ile ipoteğin kaldırılması talebi ile dava açılmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, davalı karşı davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmuş olup, verilen karar davalı karşı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacılar tarafından davalıya karşı imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payları sebebiyle davalı taşınmazındaki ipotek bedelinin rayiç değerinin tespit edilerek alacaklarının tahsilini talep etmişler, davalı tarafından ise dava konusu taşınmazındaki davacılar lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılması talep edilmiş olup, tarafları farklı iki dava vardır....
Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...
DELİLLER : İpotek belgesi, 03/09/2007 tarih 1544 yevmiye nolu resmi senet, 24/11/2017 tarih 4880 yevmiye nolu resmi senet, 27/11/2017 tarih 7713 yevmiye nolu resmi senet, tapu kaydı, 03/09/2007 tarih 3430 yevmiye nolu resmi senet, harita plan örneği ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Değerlendirme 1.Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı; rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili; ipotek tarihinde taşınmazın aile konutu olmadığını kaldı ki davacının bilgi sahibi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine 400.000 TL bedelli birinci derece azami meblağ ipoteği konulduğunu, ipotek verilme sebebinin 12.07.2005 tarihli ve 138.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, belirtilen teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği halde davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ın 24.06.1997 tarihinde dul olarak vefatı ile geriye davalı çocularının kaldığını, davalılar ile uzlaşma suretiyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını davacının davalıların miras payları oranında ipotek bedellerini yatırmaya hazır olduğunu belirterek taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar, davacı ile daha önce anlaştıklarını, ancak davalı ...'a vasi atanınca işlemlerin yapılamadığını, ipotek bedeli hesaplarına yatırıldığı takdirde ipoteğin kaldırılabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan davacının sorumlu olması gerektiğini beyan etmişlerdir....
Kat:8 A Blok No:16 adresinde bulunan ve tapu bilgileri Kayseri ili Kocasinan ilçesi 738 ada, 6 parseli A Blok 16 No'lu bağımsız bölüm olan taşınmaz yönünden haczin kaldırılması talep edilmiş ise de, mahkemece getirtilen tapu kaydında ipotek şerhinin bulunduğu, dosyada mevcut ipotek belgelerine göre de resmi senedin 1 ve 2 maddeleri dikkate alındığında " Denizbank A.Ş Kayseri Şubesi ile merkez ve/ veya bilumum yurtiçi ve yurtdışı şubeleri tarafından T1 lehine tahsis edilen/tahsis edilecek her türlü kredi sözleşmesi kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların ve bu borçlara,..." yine "iş bu ipotek aynı zamanda T1'ın (kredi müşterisi) kefalet borçlarına da şamildir,..." şeklindeki kayıtlar nedeniyle söz konusu ipoteğin borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
