Taşınmaz üzerinde bırakılan ipoteğin kaldırılmasını talebi ve takibin iptali talebi yönünden, Dava dilekçesinde ipotek altına alınan borcun gerçek bir borç olmadığını, ipoteğin başka şehirde bulunan şube aracılığıyla yapıldığı bu sebeple de ipoteğin kaldırılması ve takibin iptalinin istediği anlaşılmıştır....

ne tahsis edilen krediden dolayı kefil sıfatıyla borcunun ve sorumluluğunun devam ettiği, davacının taşınmazını kendisinin asil veya kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı davalı bankaya ipotek olarak verdiği, kefil sıfatıyla borcunun devam etmiş olması nedeniyle ipotekten kaynaklı sorumluluğunda devam ettiği, zira ipoteğin kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak borçları da kapsayacak şekilde tesis edildiği, davacının iddia ettiği gibi ... Halı Mobilya Ltd. Şti.'ne tahsis edilen kredi borcunun kapanmış olması ipoteğin kaldırılması sonucu da tek başına doğurmayacağı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacının borçlunun haline münasip evinin haczinin caiz olmadığı ve meskeniyete ilişkin iddiası yönünden mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek iddialardan olmadığı ..." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 912.091,28 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, davac...'nin malik olduğu arsa niteliğindeki 2751 parsel sayılı taşınmazda davacı....'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :02.06.2009 No :709-292 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçsinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a ait taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını,taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borcunun ödendiğini, taşınmaz satışının gerçekleştiğini ve bankaya borcunun kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını bildirerek, tapu kaydındaki ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ltd.Şti olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 380.926,98 TL üzerinden ilamlı icra takibine geçildiği, ipotekli taşınmazın ...sayılı ... nolu bağımsız ... mesken olduğu, ipotek resmi senedinin incelenmesinde; taşınmazın ... tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından alacaklı banka ... Bank A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, taşınmaz kaydında aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ipotek tesisi sırasında davacı eşten alınan rızaya ilişkin ... tarihli belge fotokopisi dosyaya sunulmuş, belgenin düzenlenmesi sırasında tercüman bulundurulmadığı görülmüştür. Davacı ... mahkememizn ... tarihli duruşmasında dinlenmiş, davacı tercüman ... vasıtası ile alınan beyanında; eski eşim beni bankaya benim adıma hesap açılacağını söyleyerek götürdü. Ben bankada bana sunulan evrakları adıma hesap açıldığı kanaati ile imzaladım. Eşim bana yalan söyledi. Oturduğumuz evin üzerine ipotek konulacağını bana söylemedi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş ...tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki 22.5.1974 tarih ve 1436 yevmiye numaralı resmi senette 3.4.1971 tarih ve 624 yevmiye numarasıyla davalı ... lehine olan ipoteğin kaldırılması için yine davacı adına tapuda kayıtlı ...Mahallesi 512 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.350.000 Lira ipoteğin konulması kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla taraflar 1 parsel üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını 512 ada 2 parsel üzerine 1.350.000 Lira bedelli ipoteğin konulması şartına bağlamışdır. Borçlar Kanunun 149. maddesi uyarınca bu şart yerine getirilmeden davalı lehine konulmuş ipoteğin kaldırılma olanağı yoktur. O yüzden mahkemece davacıya ait 2 parsele 3.4.1971 tarihli ipotek aktarılarak 1 parsel üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken kararlaştırılan şart yerine getirilmeden istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalı ... Kiralama Anonim Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak davacının maliki olduğu 18 numaralı bağımsız bölüm olan dükkanın davalı şirket lehine ipotek verildiğini, ...'...

Bankasına ipotek bulunmakta olup, tapu temlik tarihinden bir gün öncesine tekabül eden 16/01/2014 tarihi itibarıyla mevcut ipotek bedeli-borçların tamamı ile ipotek kaldırma ücreti olan 525,00 TL'nin davacı tarafından tamamen ödendiğini ve taşınmaz satış işleminin bundan sonra gerçekleştiğini, ipoteğin fekki talebinin bankaya iletildiğini, fek bedelinin de bankaya yatırılmış olmasına rağmen ilgili banka tarafından fek yazısının ilgilisine ve tapuya gönderilmediği gibi ayrıca daha önce lehine ipotek tesis edilen ... isimli kişiye bu tarihten sonraki tarihlerde aynı ipotek senedi dayanak alınmak suretiyle yeniden bankaca kredi verildiği ve davacının sahip olduğu daire üzerindeki ipoteğin davalı bankaca kaldırılmadığı gibi davacının da dolaylı olarak bankaya borçlandırıldığını, davalı banka ve davalı ...'...

ettirmesini isteyebileceğini, ipoteğin belli bir süreye tabi olmaması halinde, terkin talebinin ipotek alacaklısının yazılı terkin talebi ile tapu müdürlüğüne başvurması ile tapu sicilinden silinebileceğini, bu kapsamda taşınmaz maliki ipotek alacağının sona ermesine müteakip ipotek alacaklısından taşınmazdaki ipotek kaydını sildirmesi için talepte bulunmasına rağmen ipotek alacaklısı ipoteğin terkinine yanaşmaz ise ipoteğin terkinini mahkemeden isteyebileceğini, ancak davacı davaya konu ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan dava tarihine kadar istememiş, davalı bankaya yazılı ya da sözlü talepte bulunmaksızın doğrudan mahkeme aracılığı ile ipoteğin fekkini talep ettiğini, oysa ki; davalı banka tarafından 19.12.2022 tarihinde tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ipoteğin fekki talep edildiğini, davalı banka tarafından Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı da cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, dolayısıyla dava konusu ipotek fek edildiği için davanın reddi gerektiğini, kaldı ki; HMK 331. maddesi...