ın 19.08.2016 tarihinde davacının izni olmaksızın taşınmaz üzerinde davalı ... lehine ipotek tesis ettiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, davacı ile eşi ...'ın başka bir evlerinin bulunmadığını, dahili davalı ...'ın davacının rızası olmadan taşınmaz üzerine ipotek koyduramayacağını, öncelikle taşınmazın cebri icra yolu ile satışının durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 21.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın icra takibi sırasında alacağına mahsuben davalı ...'a ihale edildiğini, taşınmazın tapuda aile konutu şerhi olmasına rağmen davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasındaki İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taraflar arasında 01.09.2015 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ...'nin ortağı oldukları ... Şti. hisselerinin davacılardan ...'ya devredileceği, devir tarihi itibari ile şirketin borçlarının davalı ... tarafından ödeneceği, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş.'nin .../ ... arasındaki öğrenci servis işinin 2018 yılına kadar davacı ...'ya devredileceği, davacı ...'in şirketin ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'...

Şti lehine konulan ipotek üzerine haciz koydurduktan sonra, ipotek borcunun kendilerine ödenmesi hususunda müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini, dosyadan da müvekkiline herhangi bir haciz ihbarnamesi de gönderilmediğini, müvekkilinin taşınmaza dair ipotek borcunu, ipotek alacaklısı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketine ödediğini, müvekkilinin borcunun tamamen bitmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, herhangi bir ipotek borcunun bulunmaması sebebiyle, ipotek üzerindeki haczin de kaldırılması gerektiğini, haciz alacaklısının müvekkiline herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediğinden haczin müvekkilini bağlamaması nedeniyle haczin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ipotek verilirken tapu kaydında taşınmazların arsa vasfında olduğunun görüldüğünü ve arsa olarak ipotek tesisi yapıldığını, Türk Medeni Kanunu hükümleri incelendiğinde kural olarak ipotek tesisinde eşin rızası aranmadığı görüldüğünü, bu durumun istisnasının TMK 194. maddesinde yer alan Aile Konutu düzenlemesi olduğunu, ilgili hükme göre eşlerden herhangi biri diğer eşin rızası olmaksızın aile konutu üzerinde ipotek tesis edemeyeceğini, ancak bu sınırlamanın yalnızca aile konutu vasfına haiz taşınmaz için geçerli olduğunu, bu doğrultuda taşınmaz aile konutu olarak nitelendirilemeyecekse malik olan eşin diğer eşin rızası aranmaksızın maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edebileceğini, davaya konu taşınmazın ise aile konutu vasfına sahip olmadığını, dolayısıyla TMK hükümleri gereğince aile konutu olmayan yerin ipotek tesisinde (arsa) eş muvafakatinin gerekmediğini, dolayısıyla davacı tarafın ipotekten haberi olmadığı, ipotek...

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı eşi T5 adına kayıtlı Kocaeli İli Başiskele İlçesi, Damlar Mah. 1561 ada 11 parsel'de (eski kayıt; Kocaeli ili Başiskele İlçesi, Bahçecik Mah. 2976 sayılı parsel) taşınmazda bilgisi ve muvafakati dışında davalı banka lehine 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de, davaya konu ipotek davalı taşınmaz malikinin borcunu teminat altına alan ipotek olmayıp, üçüncü kişi lehine tesis edilen ve onun borcunu teminat altına alan nitelikte olup davacı, davaya konu edilen ipotek sözleşmesinin tarafı değildir....

SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması davasının niteliği itibariyle ipotek şerhi ancak ipoteğin günümüz koşullarına uyarlanması ve uyarlanan ipotek bedelinin davalı tarafından müvekkillere ödenmesi amacıyla depo edildikten sonra kaldırılabileceğini; taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin tarihi 25.12.1954 olup taşınmazın T1 hükmen tescil edilmesinden önce tesis edildiğini; davacı tarafından ipoteğin terkini için müvekkillerine talep ve ihtar yazısı gönderilip gönderilmediği, eğer davacı tarafından bu yola başvurulmayıp doğrudan dava ikame edilmişse dava açılmasına davalıların sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması, talep ve ihtar yazısı gönderilmişse yalnızca muhatap kılma davaya cevap açısından yargılama giderine hükmedilmesi hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini; öne sürerek, “...öncelikle ipotek bedelinin günümüze uyarlanmasına, uyarlanan ipotek bedelinin müvekkillere ödenmek üzere depo edilmesine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/163 2020/94 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarih ve 2018/163 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Mersin ili Akdeniz ilçesi Nusratiye Mahallesi 8145 ada 31 nolu parsele Belediye tarafından yapılan İmar Kanunu uygulaması neticesinde 22/03/2010 tarih ve 3573 yevmiye ile 315,00 TL ipotek davalı lehine tesis edildiğini, belirlenecek ipotek bedelinin vezneye depo edilerek dava konusu Mersin ili Akdeniz ilçesi Nusratiye Mahallesi 8145 ada, 31 parsel üzerindeki davalı MIGDAT lehine olan 22/03/2010 tarih ve 3573 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

nın Ziraat Bankası Kadınhanı Şubesi'nden çektiği kredi karşılığında taşınmaz üzerine 200.000,00 TL'lik ipotek koydurduğunu, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurduklarını ancak kabul edilmediğini belirterek ... ada 35 parsel, C-Blok, 8 No.lu bağımsız bölüm ile 322 ada 53 parsel, 332 ada 10 parsel, 345 ada 31 parsel, 405 ada 38 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlardaki davacılara ait 2/3'er hisse üzerinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; üzerinde ipotek kaydı bulunmayan taşınmazların da davaya konu edilmiş olduğunu, bu taşınmazlar açısından davanın reddi gerektiğini, 322 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek kaydının bulunduğunu, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ipotek alacaklısı müvekkiline ihbar edilmediğini, malik ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. İpotek 26.10.2001 tarihinde tesis edilmiş, dava 11.09.2012 tarihinde açılmış, ipotek tesis edilen taşınmaz davanın devamı sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 30.06.2014 tarihinde cebri icra ile satılmıştır. Türk Medeni Kanununu 194.maddesi gereğince işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmış, dava konusuz hale gelmiştir....